Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А05-8137/2007 Иск Предприятия к ОАО о взыскании пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных ответчику на основании договоров, удовлетворен частично, поскольку, в частности, истец не подтвердил момент получения ОАО счетов-фактур, а следовательно, правомерность начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А05-8137/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А05-8137/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Криогенмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 77 527 руб. 96 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, оказанных ответчику на основании договоров от 01.01.2003 N 49/2003 и от 25.11.2005 N 13/2006.

Решением суда от 09.11.2007 (судья Куницына Л.Л.) требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3230 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что Общество не оспаривало факт просрочки исполнения обязательства, а также период этой просрочки, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно момента получения ответчиком счетов-фактур. По мнению Предприятия, вывод апелляционного суда о невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договора противоречит судебной практике, которую "суд должен был проанализировать в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 07.02.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие (теплоснабжающая организация) заключили договор на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2003 N 49/2003, согласно которому теплоснабжающая организация отпускала абоненту, а абонент принимал через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления зданий, расположенных по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Лесная, дом 1 (административный корпус, автомобильный бокс, ремонтно-механическая мастерская).

Договор заключен на срок с 01.01.2003 до 31.12.2003. Согласно пункту 7.2 договора он считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор.

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения от теплоснабжающей организации счетов-фактур.

За просрочку оплаты пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.11.2005 N 13/2006 (с дополнительными соглашениями), согласно которому Предприятие подавало Обществу через присоединенную сеть для помещений, расположенных по названному адресу, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а также осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и вступил в силу с 01.01.2006 с условием ежегодной пролонгации в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата услуг производится на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку платежа установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

В связи с тем, что Общество нарушало сроки оплаты оказанных услуг, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур в срок, указанный в расчете пеней, а также посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности Общества уплачивать пени по договору от 01.01.2003 N 49/2003 до 01.03.2007. Поскольку названный договор прекращен в результате заключения нового (от 25.11.2005), апелляционный суд сделал вывод о том, что начисление пеней по обязательствам, возникшим из прежнего договора, возможно до вступления в силу договора от 25.11.2005 N 13/2006, то есть только до 01.01.2006. В связи с этим требования истца удовлетворены судом в части взыскания 3230 руб. 17 коп. пеней за период с 02.03.2007 по 27.07.2007, начисленных на остаток задолженности по счету-фактуре N 3682 с учетом частичной оплаты данного счета 02.03.2007.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае предметом иска является взыскание договорной нестойки, момент начала исчисления которой связан с днем получения ответчиком от истца счета-фактуры.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт направления счетов-фактур в адрес Общества не является доказательством их получения и не служит основанием начисления неустойки. В этом случае Предприятие по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать соблюдение им условия пункта 5.4 договора N 49/2003 и пункта 5.7 договора N 13/2006: получение абонентом счетов-фактур.

Поскольку суд первой инстанции исходил только из факта направления Предприятием счетов-фактур, апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделала обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил момент получения Обществом счетов-фактур, а следовательно, правомерность начисления пеней, кроме счета-фактуры от 28.12.2006 N 3682 (лист 29 тома 1 дела). Факт частичной просрочки оплаты задолженности по этому счету подтверждается платежным поручением от 01.03.2007 N 289 (лист 30 тома 1 дела) и не оспаривается Обществом. В связи с этим апелляционный суд обоснованно признал требования истца в части начисления 3230 руб. 17 коп. пеней по этому счету правомерными.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт получения счетов-фактур и просил лишь уменьшить размер неустойки. Между тем этот довод противоречит материалам дела, в частности отзыву Общества (лист 43 тома 1 дела). Более того, поскольку ответчик не признал в установленном статьей 70 АПК РФ порядке факт получения счетов-фактур в течение 5 дней с момента их направления Предприятием, последнее не освобождается от доказывания этого обстоятельства.

Правомерным является и вывод апелляционного суда о том, что после прекращения договора N 49/2003 нет оснований для начисления пеней на условиях, предусмотренных этим договором. Довод истца об обратном не основан на нормах материального права и является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А05-8137/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина