Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 14АП-5339/2007

г. Вологда

07 февраля 2008 г.

Дело N А05-8137/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-8137/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Криогенмонтаж" о взыскании 77 527 руб. 96 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику по договорам от 01.01.2003 N 49/2003 и от 25.11.2005 N 13/2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что направление счетов-фактур подтверждается реестрами писем, отправленных простой почтовой корреспонденцией с календарными штемпелями органа связи.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2003 N 49/2003, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) отпускал ответчику (абоненту), а ответчик принимал через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления зданий, расположенных по адресу: г. Мирный Архангельской области, ул. Лесная, д. 1 (административный корпус, автомобильный бокс, ремонтно-механическая мастерская).

Договор заключён на срок с 01.01.2003 до 31.12.2003. Согласно пункту 7.2 договора он считается продлённым, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор.

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения от теплоснабжающей организации счёт-фактур.

За просрочку оплаты пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии между сторонами заключён договор энергоснабжения от 25.11.2005 N 13/2006 (с дополнительными соглашениями), согласно которому истец подавал ответчику через присоединённую сеть для помещений, расположенных по адресу: г. Мирный Архангельской обл., ул. Лесная, д. 1, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а также осуществлял отпуск питьевой воды и приём сточных вод. Договор заключён на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и вступил в силу с 01.01.2006 с условием ежегодной пролонгации в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата услуг производится на основании счёта-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

За просрочку платежа наступает ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные в августе-декабре 2005 года по договору от 01.01.2003 N 49/2003 услуги истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 24.10.2005 N 3151 на сумму 41 818 руб. 62 коп., от 01.11.2005 N 3441 на сумму 19 165 руб. 86 коп., от 30.11.2005 N 3647 на сумму 44 727 руб. 16 коп, от 30.12.2005 N 4065 на сумму 60 659 руб. 04 коп.

Указанные счета оплачены ответчиком 02.03.2007.

На оплату оказанных в августе-декабре 2006 года по договору от 25.11.2005 N 13/2006 услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.09.2006 N 2598 на сумму 33 779 руб. 24 коп., от 31.10.2006 N 2931 на сумму 54 243 руб. 73 коп., от 30.11.2006 N 3242 на сумму 60 357 руб. 14 коп., от 28.12.2006 N 3682 на сумму 51 983 руб. 67 коп.

Оплата счетов-фактур (за исключением остатка в сумме 26 106 руб. 82 коп. по счёту-фактуре от 28.12.2006 N 3682) произведена ответчиком 02.03.2007.

Считая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных ему услуг, истец в соответствии с условиями договоров начислил ответчику пени в сумме 59 663 руб. 93 коп. за период с 19.11.2005 по 01.03.2007 по договору от 01.01.2003 N 49/2003 и 17 864 руб. 03 коп. за период с 16.10.2006 по 27.07.2007 по договору от 25.11.200 N 13/2006 5, а всего 77 527 руб. 96 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции признал расчёт истца правильным, указывая в своём решении, что дата исполнения обязательства и начало просрочки правомерно определены истцом с учетом 5-дневного срока для прохождения почты, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Возражения ответчика о недоказанности получения им счетов-фактур суд не принял, ссылаясь на то, что факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006, а доказательств получения счетов-фактур в иные сроки ответчик не представил.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик получил счета-фактуры в срок, указанный в представленном расчёте.

Согласно пункту 1статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Поскольку в соответствии с указанными выше договорами начало течения срока оплаты услуг и определения начала просрочки исполнения ответчиком данного обязательства обусловлено моментом получения счетов-фактур, истец должен доказать дату их получения ответчиком.

Имеющиеся в деле счета-фактуры не имеют отметок о получении их ответчиком. Акты сверки расчётов могут подтверждать только факт получения ответчиком счёт-фактур, что ответчик и не отрицает, но не подтверждают даты их получения. Определение даты начала просрочки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" является, по мнению апелляционной инстанции, ошибочным, так как соблюдение указанных в данном постановлении нормативов по данному делу ничем не подтверждено.

В связи этим возражения ответчика в данной части апелляционная инстанция считает обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о действии договора от 01.01.2003 N 49/2003.

Указанный договор содержит перечень объектов теплоснабжения с указанием адреса их местонахождения. В договоре энергоснабжения от 25.11.2005 N 13/2005 указан тот же адрес, что с учётом имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о заключении данного договора в части отопления в отношении тех же объектов, что и по договору от 01.01.2003 N 49/2003.

Отсюда следует, что договор от 01.01.2003 N 49/2003 прекратил своё действие в связи с заключением договора от 25.11.2005 N 13/2005. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Следовательно, начисление пеней по договору N 49/2003 от 01.01.2003 могло иметь место только до вступления в силу договора N 13/2005 от 25.11.2005, т.е. до 01.01.2006, а не до 01.03.2007, как указано в расчёте истца.

Что касается пеней по договору от 25.11.2005 N 13/2005, то в данной части требование истца подлежит удовлетворению только в сумме 3230 руб. 17 коп. за период с 02.03.2007 по 27.07.2007, начисленных на остаток задолженности по счёт-фактуре N 3682 с учётом частичной оплаты данного счёта 02.03.2007, поскольку дата частичной оплаты позволяет определить начало просрочки оплаты указанного остатка долга.

Доводы ответчика о том, что суд должен удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела не усмотрел явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части соглашается.

В связи с частичным удовлетворением жалобы госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2007 года по делу N А05-8137/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 3230 руб. 17 коп. пеней и 117 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Криогенмонтаж" 41 руб. 67 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач