Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А05-10314/2007 Иск ОАО к МО о взыскании задолженности по уплате электрической энергии удовлетворен, поскольку электроэнергия поставлялась истцом через спорные электросети конечным потребителям, в том числе жителям домов, с которыми у истца имеются договоры, количество электроэнергии исчислено исходя из показаний средств учета, а фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А05-10314/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Митрофанов О.Б., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-10314/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 396 792 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2007 по 30.09.2006 (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 10.12.2007 иск полностью удовлетворен за счет средств муниципальной казны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу электроэнергии, отпущенной истцом потребителям поселков Савинский и Улитино.

Иск заявлен за период с 01.08.2007 по 30.09.2007.

Сторонами не оспаривается отсутствие между ними в спорный период договора энергоснабжения, а также то, что объекты электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электрической энергии для указанных поселков (далее - Объекты), являлись на момент предъявления иска бесхозяйными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылается в исковом заявлении на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов," городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета), в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам, по утверждению истца, относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В обоснование заявленных требований Компания указывает также на наличие у Муниципального образования в лице администрации заключенных с истцом в спорный период эксплуатационных соглашений в отношении Объектов и на отказ ответчика заключить соответствующий договор поставки электрической энергии.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций признали его обоснованным как по праву, так по размеру.

Судами установлено, что электрическая энергия во взыскиваемый период поставлялась истцом через спорные электросети конечным потребителям, в том числе жителям муниципальных домов, с которыми у Компании имеются договоры электроснабжения; количество предъявленной к оплате электроэнергии исчислено истцом исходя из показаний средств учета, установленных на подстанции Савино фидер ЛПХ 2 и подстанции Ярнема фидер N 3, то есть на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением объемов энергии, потребленной конечными потребителями; фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях.

Сославшись на статьи 215, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Верховного Совета, пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и установив, что воздушно-кабельные электролинии поселков Савинский и Улитино не были приняты в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, суды обеих инстанций пришли к выводу, что бездействие органов Муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии воздушных электролиний поселков Савинский и Улитино в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения Муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества. Обратное, как указали суды, поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям населенных пунктов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Расчет исковых требований признан судами обоснованным. Возражения ответчика суды сочли несостоятельными.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами предшествующих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Муниципальному образованию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А05-10314/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк