Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А44-3244/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку решение об отказе принято ИФНС с нарушением норм законодательства о налогах, так как ИФНС не выносила в отношении ООО самостоятельного решения об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной и не доказала, что документы, подтверждающих списание с расчетного счета плательщика денежных средств в уплату налогов, запрашивались у ООО, представители ООО не приглашались в ИФНС для выяснения вопроса об исполнении обязанности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А44-3244/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Окуловой И.А. (доверенность от 08.02.2008 N 2.4-1/1-1864),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2008 по делу N А44-3244/2007 (судья Духнов В.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устой" (далее - Общество, ООО "Устой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным изложенного в протоколе от 21.11.2005 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в признании исполненной Обществом обязанности по уплате 31 687 руб. налога на прибыль и 27 678 руб. налога на добавленную стоимость за 1998 год.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать ООО "Устой" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 26, 29, 45 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом налоговый орган применяет нормы перечисленных статей в редакции, действующей на дату подачи кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Устой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся в ноябре 2005 года заседании Комиссии по рассмотрению обязанности налогоплательщиков по уплате налогов исполненной при Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, принято решение (изложенное в протоколе от 21.11.2005 N 2, л.д. 30-32), об отказе в признании исполненной обязанности ООО "Устой" по уплате в бюджет за 1998 год налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 59 365 руб.

Основанием отказа указано непредставление Обществом предусмотренных письмом Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ документов, подтверждающих списание с расчетного счета плательщика денежных средств в сумме 59 365 руб. по платежным поручениям от 30.10.1998 NN 1898 и 1895.

В декабре 2005 года налоговая инспекция в письме без номера и даты (л.д. 12) уведомила Общество о принятом решении об отказе в признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налогов в сумме 59 365 руб. Протокол от 21.11.2005 N 2 (выписка из него) или решение заявителю не направлялись.

Налоговым органом не оспаривается, что мер ко взысканию спорной суммы недоимки как в период с 1999 по 2005 год, так и после составления протокола от 21.11.2005, им не принималось.

В марте 2007 года инспекция направила ООО "Устой" требование от 26.03.2007 N 3085 об уплате 58 353,19 руб. пеней, начисленных на спорную сумму задолженности по налогам.

В связи с неисполнением названного требования налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ принял решение от 17.04.2007 N 12276 о взыскании 58 353,19 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2007 по делу NА44-1345/2007 (л.д. 33-35), вынесенным по заявлению ООО "Устой", требование налоговой инспекции от 26.03.2007 N 3085 об уплате 58 353,19 руб. пеней признано недействительным как не соответствующее статьям 69, 70 и 46 НК РФ.

В ноябре 2007 года Общество обратилось в налоговый орган с письмом от 07.11.2007 N 76 (л.д. 28), в котором просило признать его обязанность по уплате 31 687 руб. налога на прибыль и 27 678 руб. налога на добавленную стоимость исполненной.

В письме от 15.11.2007 N 2.10.03/6438 (л.д. 29) налоговая инспекция сообщила Обществу, что в соответствии с Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие названного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Это послужило основанием для обращения ООО "Устой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик утверждает, что обязанность по уплате спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам III квартала 1998 года исполнена в установленный срок, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для признания обязанности Общества по уплате налогов не исполненной.

До составления протокола от 21.11.2005 инспекция не сообщала налогоплательщику о наличии у него неисполненной обязанности по уплате спорной суммы налогов, не требовала документы, подтверждающие их уплату, не обращалась за объяснениями.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение налоговой инспекции об отказе в признании обязанности Общества по уплате 31 687 руб. налога на добавленную стоимость и 27 678 руб. налога на прибыль за 1998 год исполненной, изложенное в протоколе от 21.11.2005.

Суд пришел к выводу, что решение об отказе принято налоговым органом с грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах, прав и законных интересов заявителя. Суд установил, что налоговый орган фактически не выносил в отношении ООО "Устой" самостоятельного решения об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной. В протоколе от 21.11.2005 N 2 перечислено 27 хозяйствующих субъектов, которым отказано в признании исполненной обязанности по уплате различных налогов по единственному основанию - ввиду непредставления пакета документов, подтверждающих списание с расчетного счета плательщика денежных средств в уплату налогов. При этом инспекция не представила суду доказательства того, что эти документы запрашивались у Общества. Представители налогоплательщика не приглашались в инспекцию для выяснения вопроса об исполнении обязанности по уплате спорных налогов.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнут налоговым органом. В кассационной жалобе инспекция не ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о грубом нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении решения об отказе ООО "Устой" в признании обязанности по уплате спорных сумм налогов за 1998 год исполненной, что свидетельствует о незаконности такого решения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на положения статей 45 и 70 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи жалобы. При этом налоговый орган не учитывает, что уплата спорных налогов осуществлялась в октябре 1998 года, до вступления в силу первой части Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на дату уплаты налогов - в 1998 году - и нарушенные Обществом, инспекция не называет. Кроме того, налоговый орган, утверждая о неисполнении ООО "Устой" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за III квартал 1998 года, не заявляет о признании не исполненной обязанности по уплате иных налогов, перечисленных в письме Общества от 30.10.1998 N 67 (л.д. 7), в том числе налога на имущество и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что свидетельствует о непоследовательности занятой им в жалобе позиции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание истечение почти десятилетнего срока с периода образования спорной задолженности (1998 год), кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2008 по делу N А44-3244/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова