Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А42-3477/2007 Дело по иску ООО о взыскании с Общества убытков в виде разницы между стоимостью оплаченных и выполненных работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, что заказчик, требуя возмещения убытков, отказался от исполнения договора, спор разрешен исходя из того, что имеется разница между стоимостью оплаченной и фактически выплаченной работой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А42-3477/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2007 N 3263/08 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" о проверке правильности применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2007 по делу N А42-3477/2007 (судья Белецкая СВ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" (далее - ООО "Нафта-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит") о взыскании 291 685 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между суммой оплаты за выполненные работы и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью оплаченных и выполненных работ.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Сателлит" просит отменить принятое по делу решение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, так как не учел того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства, свидетельствующие об отказе истца от исполнения договора подряда N 10 от 25.10.2005.

Кроме того, ООО "Сателлит" просит учесть, что на момент обращения истца с иском инспекцией государственного строительного надзора подтверждено соответствие утвержденному проекту законченного строительством объекта "Реконструкция АЗС по ул. Подгорной 136 в городе Мурманске", о чем составлен акт N 2 от 18.01.2007, копия которого приобщена к заявлению.

Наличие такого акта, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что обязательства по договору подрядчиком выполнены надлежащим образом, в связи чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что судом принято законное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность принятого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25.10.2005 между ООО "Нафта-Трейд" (заказчик) и ООО "Сателлит" (подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение работ по реконструкции автозаправочной станции по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, 136.

По условиям договора ООО "Нафта Трейд" обязалось внести аванс на приобретение материалов и оплату механизмов в размере 1 716 500 руб., остальную часть оплаты осуществлять помесячно на основании актов по форме N 2 и справке по форме N 3 в течение 5 календарных дней с момента окончания работ и предъявления их заказчику.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с пунктами 6.1 и 7.3 договора, а именно - начало выполнения работ в течение 10 дней с даты поступления денежных средств, срок окончания выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями (от месяца до 3-х месяцев).

Оплата по договору произведена с учетом внесенной предоплаты на общую сумму 11 374 205 руб. 60 коп.

Как указывал истец, ответчик в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года выполнил работы на сумму 11 082 520 руб. 34 коп.

Установив, что разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 291 685 руб. 26 коп., а в 2006 году ответчик прекратил работы, суд признал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако обстоятельств того, что заказчик, требуя возмещения убытков, отказался от исполнения договора, суд не проверял и не устанавливал, разрешив спор исходя из того, что имеется разница между стоимостью оплаченной и фактически выполненной работой.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, а потому законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом сведений, содержащихся в акте от 18.01.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2007 по делу N А42-3477/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева