Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А26-6953/2007 Иск Управляющего к ООО и ЗАО о признании недействительным договора цессии по которому ООО уступило ЗАО право требования задолженности по оплате услуг за водоснабжение и прием сточных вод с Учреждения удовлетворен, поскольку, в частности, совершение ООО и ЗАО оспариваемой сделки влечет или может повлечь фактическое уменьшение конкурсной массы и возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А26-6953/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эссойла" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2008 по делу N А26-6953/2007 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эссойльские коммунальные системы" (далее - Общество) Зиновик Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу и закрытому акционерному обществу "Эссойла" (далее - ЗАО "Эссойла") о признании недействительным договора цессии от 01.09.2006, по которому Общество уступило ЗАО "Эссойла" право требования 21 654 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг за водоснабжение и прием сточных вод с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Теремок" (далее - Учреждение). В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 23.01.2008, которое в апелляционном порядке не проверялось, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Эссойла", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N А26-7325/2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 21.05.2007 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Общество (цедент) и ЗАО "Эссойла" (цессионарий) заключили договор от 01.09.2006, согласно которому Общество в счет погашения 1 112 511 руб. 66 коп. задолженности перед цессионарием передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Учреждению в размере 21 654 руб. 08 коп. Требование цедента к Учреждению основано на денежном обязательстве по договору на водоснабжение и прием сточных вод от 01.01.2006 за период с 01.12.2005 по 01.09.2006.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что произведенная ответчиками уступка права требования задолженности Учреждения перед Обществом означает предпочтительное удовлетворение денежных требований одного кредитора перед другим в преддверии банкротства Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 29.09.2006. Таким образом, оспариваемый договор цессии от 01.09.2006 подписан Обществом и ЗАО "Эссойла" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Общества является ЗАО "Эссойла".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности со стороны ЗАО "Эссойла" по отношению к должнику.

Поскольку угроза причинения убытков кредиторам Общества возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение Обществом и ЗАО "Эссойла" оспариваемой сделки влечет или может повлечь фактическое уменьшение конкурсной массы и возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим Общества не заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, ввиду отсутствия реального перечисления Учреждением новому кредитору денежных средств, являющихся предметом цессии.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до ее рассмотрения по существу. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Эссойла" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа .

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2008 по делу N А26-6953/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эссойла" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эссойла" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко