Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-22572/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не устранили противоречия между документами, представленными лицами, участвующими в деле; не выяснили, что в действительности имело место исправление ошибки или изменение вида разрешенного использования земельных участков; основание внесения изменений в государственный земельный кадастр; соблюдение порядка внесения изменений в государственный земельный кадастр, в том числе в случае исправления технической ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А56-22572/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от ООО "Нортия" - Кравченко Д.В. (доверенность от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 - Пинус А.В. (доверенность от 14.05.2008 N 07-14/32) и Баулина А.А. (доверенность от 17.07.2007 N 07-14/29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-22572/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.07.2007 N 153.

Дополнительно Общество просило суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобу считает, что суды при рассмотрении дела неправомерно не применили положения пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, заявив при этом ходатайство о взыскании с инспекции 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство с приложениями приобщено к материалам дела.

Проверив законность оспариваемых решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в январе 2007 года (30.01.2007) ООО "Нортия" получило из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу выписки из государственного земельного кадастра (л.д. 62, 65) со сведениями (включая кадастровую стоимость) о принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участках по адресам: ул. Земледельческая д. З лит.А и лит.б (кадастровые номера 78:34:4009:15 и 78:34:4009:14 соответственно).

Ввиду неправильного указания в графе 9 названных документов вида разрешенного использования (назначения) земельных участков - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), Общество 06.03.2007 обратилось с заявлением (л.д. 68) в Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга об исправлении допущенной ошибки. В подтверждение факта ошибки Общество сослалось на совместный приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2006 NN 111; 120 "О внесении изменений в Классификатор п.1.13 "Разрешенное использование (назначение)" версии 11. Согласно пункту 4.1 этого приказа вид разрешенного использования земельных участков определяется по материалам дел по объектам недвижимости. Названным приказом (пункт 3.1) исключен из Классификатора код 123. который был присвоен такому виду разрешенного использования, как использование земельных участков для размещения! объектов автотранспорта. Вместо отмененного кода применяются четыре других: 142, 143, 144, 145. Эти коды относятся к земельным участкам, на которых размещены объекты транспорта. Присвоение одного из перечисленных кодов зависит от назначения (использования) участка, конкретного вида размещенных на земельном участке объектов недвижимости. Так, при размещении на земельном участке мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей присваивается код 143, автозаправочных и газонаполнительных станций - код 144, гаражей и автостоянок - код 145. При размещении иных объектов транспорта (за исключением указанных в кодах 143, 144, 145) присваивается код 142. ООО "Нортия" утверждает, что не осуществляет виды использования земельных участков, перечисленные в кодах 143, 144 и 145 ввиду отсутствия соответствующих объектов недвижимости, в том числе гаражей и автостоянок, поэтому указание в государственном земельном кадастре и выданных Обществу выписках из него такого вида разрешенного использования земельных участков, как использование для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), является ошибочным, не соответствующим представленным документам о расположенных на спорных участках объектах недвижимости и фактическим обстоятельствам. Распоряжением КГА от 18.09.2002 N 845 (л.д. 55), а также свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи (л.д. 109-110, 111-102,105), подтверждается, что на закрепленных за ООО "Нортия" земельных участках находятся комплекс нежилых зданий бывшего автотранспортного предприятия (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д.З лит. А) и производственный корпус (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. З лит. Б).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга согласился с доводами налогоплательщика и 16.03.2007 выдал справки о кадастровой стоимости земельных участков N 841 и N 842 (л.д. 69, 70). Согласно этим справкам кадастровая стоимость земельного участка по адресу: СПб, ул. Земледельческая д. З, лит. Б, кадастровый N 78:34:4009:14 площадью 13 812 кв. м. составляет 55 386 120 руб.; земельного участка по адресу; СПб, ул. Земледельческая д. З лит.А кадастровый N 78:34:4009:15 площадью 13 179 кв. м. составляет 52 847 790 руб.

Данные справки даны по состоянию на 01 января 2007 года, что подтверждается содержанием их пункта 7. Аналогичные справки налогоплательщик получил 18.04.2007 (л.д. 71, 72) и 17.09.2007 (л.д. 80,81), где также указано на их оформление по состоянию на 01.01.2007.

Наряду со справками, содержащих измененную кадастровую стоимость спорных земельных участков, Общество получило оформленные 18.04.2007 выписки из государственного земельного кадастра. Кадастровая стоимость земельных участков, указанная в выписках, соответствует стоимости участков, сообщенной налогоплательщику в справках от 16.03.2007 и 18.04.2007.

Управление землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в письме от 26.04.2007 N 4062 (л.д. 73) подтвердило внесение изменений в Государственный земельный кадастр.

Причем из названного письма не следует, что изменялся вид разрешенного использования спорными земельными участками.

На основании вышеперечисленных документов налогоплательщик 26.04.2007 направил в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу (л.д. 32-35). При проверке декларации налоговый орган установил расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков, указанной налогоплательщиком, и их кадастровой стоимостью, содержащейся в поступивших налоговому органу от уполномоченных органов выписками от 30.01.2007 из государственного земельного кадастра.

Для устранения противоречий налоговый орган обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу). Управление в письме от 09.08.2007 N 5570 (л.д. 50) сообщило налоговому органу, что на 01.01.2007 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:14 составила 177 180 336 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:15 - 169 060 212 рублей. В сведения государственного земельного кадастра 11.04.2007 внесены изменения, поэтому с этой даты изменилась кадастровая стоимость земельных участков: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:14 составила 55 386 120 рублей; земельного участка с кадастровым номером 78:34:4009:15 - 52 847 790 рублей.

На основании этого письма и пункта 14 статьи 396 НК РФ Инспекция приняла решение от 18.07.2007 N 153 о доначислении Обществу земельного налога в сумме 892 525 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что на дату подачи налоговой декларации налогоплательщик располагал соответствующими действительности сведениями о кадастровой стоимости спорных земельных участков. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Кассационная инстанция считает принятые судами решение и постановление недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 14 статьи 396 НК РФ указано, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В письмах от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 и от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81 Министерство финансов России разъяснило, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

То есть при переводе земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, в течение календарного года из одной категории земель в другую, это изменение не влияет на определение налоговой базы, которая применяется для исчисления земельного налога в текущем налоговом периоде.

Если же изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, налоговая ставка по земельному налогу подлежит применению с учетом такого исправления.

Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в письме от 21.04.2006 N ВК/0556 разъяснило, что под технической ошибкой, допущенной при ведении государственного земельного кадастра, следует понимать ошибку, приведшую к несоответствию сведений, внесенных в основные документы государственного земельного кадастра - Единый государственный реестр земель, дежурные кадастровые карты (планы), данным, содержащимся в представленных заявителем документах, явившихся основанием для внесения этих сведений в государственный земельный кадастр. Исправление технических ошибок производится по решению уполномоченного должностного лица, ответственного за удостоверение сведений государственного земельного кадастра, в течение пяти календарных дней после обнаружения ошибки или получения от заинтересованного лица заявления об исправлении ошибки в записях кадастра. Заявление оформляется заявителем в простой письменной форме. В случае, если имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи государственного земельного кадастра, в исправлении технической ошибки заявителю отказывается. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки направляется заявителю в срок пять календарных дней. В уведомлении следует указать причины отказа и возможность исправления технической ошибки при наличии решения суда, арбитражного суда (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Налогоплательщик считает, что из представленных им документов следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга допустил ошибку и внес исправление обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть 2007 года.

Налоговый же орган полагает, что в рассматриваемом случае имеет место изменение вида разрешенного землепользования, а потому измененные сведения могут быть учтены только в следующем налоговом периоде, т.е. в 2008 году. Этот вывод подтверждается, по его мнению, ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 09.08.2007 N 5570 (л.д. 50), согласно которому кадастровая стоимость спорных земельных участком уменьшилась вследствие изменений, внесенных в государственный земельный кадастр 11.04.2007.

Суды, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не устранили противоречия между документами, представленными лицами, участвующими в деле, не проверили соблюдение положений пункта 14 статьи 396 НК РФ, статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", не выяснили:

- что в действительности в рассматриваемом случае имело место: исправление ошибки или изменение вида разрешенного использования земельных участков. Причины расхождений в дате, с которой изменена кадастровая стоимость спорных земельных участков, указанной в выданных Обществу 16.03.2007, 18.04.2007 и 17.09.2007 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга справках - 01.01.2007, и в адресованном налоговому органу письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (л.д. 50) - 11.04.2007. Соответствуют ли внесенные в государственный земельный кадастр данные представленным Обществом документам, на основании которых соответствующие сведения вносятся в государственный земельный кадастр;

- основание внесения изменений в государственный земельный кадастр. В деле отсутствует решение от 11.04.2007 (о котором указано в письме от 09.08.2007 N 5570 - л.д. 50), на основании которого внесены соответствующие изменения в кадастр, что препятствует выяснению оснований внесения изменений и даты, по состоянию на которую они внесены;

- соблюдение порядка внесения изменений в государственный земельный кадастр, в том числе в случае исправления технической ошибки; органы, уполномоченные в 2007 году принимать решения о внесении изменений в государственный земельный кадастр, а также решения об исправлении ошибок.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В пункте 3 части 10 статьи 287 " следует читать "В пункте 3 части 1 статьи 287 "

В пункте 3 части 10 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы.содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательств ам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-22572/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова