Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-23727/2007 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании долга по арендной плате, пеней за просрочку платежа и штрафа за несвоевременную передачу арендуемого объекта арендодателю на основании договора направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, передал ли ответчик арендодателю арендованное помещение и когда, была ли осуществлена государственная регистрация договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-23727/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007 ), рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу N А 56-23727/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) 11 650, 48 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2006 по 23.07.2006; 796, 45 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.05.2006 по 23.07.2006 и 104 370 руб. штрафа за несвоевременную передачу арендуемого объекта арендодателю из расчета 7 У.Е. за каждый день просрочки за период с 22.05.2006 по 22.07.2006 на основании договора от 16.05.2005 N 17-А002918, расторгнутого в одностороннем порядке на основании уведомления КУГИ N 935-17 от 19.04.2006 . КУГИ просило выселить Общество из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корп.1, литера А, пом.25 Н.

Решением от 11.01.2008 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует нормам материального права; арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды; в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатор обязан выплатить неустойку и внести арендную плату за все время просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2005 заключили договор аренды N 17-А002918 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Испытателей, 31, корпус 1, литера А, пом. 25 Н, договор заключен на срок с 12.05.2005 11.05.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанност" освободить нежилое помещение, внести арендные платежи, уплатить пени штраф, и наличие у него задолженности по арендной плате за период 01.05.2006 по 23.07.2006, КУГИ обратился в арбитражный суд с настояищий иском.

Арбитражный суд отказал КУГИ в удовлетворении требований, мотивировав решение отсутствием в исковом заявлении указания на пролонгацию договоров аренды, непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факты нахождения ответчика на объекте аренды.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не соответствуюший имеющимся в деле материалам, противоречат нормам материального права поэтому решение от 11.01.2008 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Договор аренды от 16.05.2005 N 17-А002918 был заключен сторонами и определенный срок - с 12.05.2005 по 11.05.2006, то есть на срок 1 год. соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежал государственной регистрации.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, была ли осуществление государственная регистрация договора.

В том случае, если договор можно считать заключенным, суду следует учесть следующее.

КУГИ 19.04.2006, то есть до истечения срока договора, уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды 11.05.2006 и предложил ему освободить арендуемое помещение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 2.2.17 договора стороны предусмотрели, что арендатор должен передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в которое арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

За несвоевременный возврат имущества пунктом 4.3 договора предусмотренного штраф в размере 7 условных единиц за каждый день просрочки.

Указанное условие договора основано на положениях части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал обстоятельства нахождения ответчика на объекте аренды в период с 22.05.2006 по 22.07.2006.

Таким образом, суд посчитал, что бремя доказывания даты фактического освобождения помещений возложено на арендодателя.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобожденего арендованного помещения после истечения срока договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда об отказе в иске подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, передал ли ответчик арендодателю арендованное помещение и когда; была ли осуществлена государственная регистрация договора, исходя из установленных по делу обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу N А56-23727/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева