Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-28542/2005 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения не удовлетворена, поскольку вынесение определения о завершении конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, так как материально-правовые отношения по данному вопросу возникли между уполномоченным органом и арбитражным управляющим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-28542/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 (судьи Лилль В.А., Дашковская С.А., Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-28542/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-265" (далее - Общество, должник).

Определением от 08.08.2005 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 1 538 737 руб. (556 916 руб. - основной долг, 981 821 руб. - пени) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Общества введена процедура наблюдения; Яблоновская Дина Львовна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 09.08.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2006 конкурсным управляющим Общества утверждена Яблоновская Д.Л. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества 27.08.2007 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и возложении на заявителя по настоящему делу обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 319 862 руб. 09 коп., включая 16 036 руб. 02 коп. судебных расходов (8 024 руб. расходов на опубликование сведений в "Российской газете" о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, 543 руб. 82 коп. почтовых расходов, 7 088 руб. 20 коп. транспортных расходов, 270 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 110 руб. канцелярских расходов); 56 000 руб. расходов по оплате бухгалтерских услуг; 167 349 руб. 88 коп. вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения; 80 476 руб. 19 коп. вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства.

Определением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03 2008, суд завершил конкурсное производство в отношении Общества в порядке статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ФНС в Яблоновской Д.Л. взыскано 216 512 руб. 21 коп. расходов на проведение процесса банкротства должника, включая 16 036 руб. 02 коп. судебных расходов; 120 000 руб. вознаграждения за двенадцать месяцев осуществления обязанностей временной управляющего за период с 08.08.2005 по 09.08.2006; 80 476 руб. 19 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 28.12.2006 по 28.08.2007.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения.

Податель жалобы считает, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, в случае, если по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. По мнению уполномоченного органа, поскольку судом 11.12.2007 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении Общества, то уполномоченный орган не имеет оснований для возмещения расходов согласно положениям пункта 3 статьи 59 названного Закона.

Податель жалобы, ссылаясь на возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, полагает, что при обнаружении факта недостаточности имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд должен был 09.08.2006 принять решение о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

В отзыве Яблоновская Д.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Общества и установлении размера вознаграждения временному управляющему вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

При рассмотрении отчета временного управляющего Яблоновской Д.Л. 07.08.2006 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 28.07.2006 N 1 уполномоченный орган голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства и установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 руб. (т. 3, л. 96-98).

Решение суда от 09.08.2006 о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, требования кредиторов не удовлетворялись.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

ФНС не возражает против указанного вывода суда и не обжалует определение от 11.12.2007 и постановление от 13.03.2008 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вынесение определения о завершении конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, поскольку материально-правовые отношения по данному вопросу возникли между уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя частично ходатайство арбитражного управляющего, суды исходили из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются 16 036 руб. 02 коп. (судебные расходы); 120 000 руб. (вознаграждение за двенадцать месяцев осуществления обязанностей временного управляющего за период с 08.08.2005 по 09.08.2006); 80 476 руб. 19 коп. (вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 28.12.2006 по 28.08.2007).

Размер судебных расходов, понесенных Яблоновской Д.Л. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества, и расходов на выплату вознаграждения правильно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод об отнесении на заявителя понесенных арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области от 11.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного, суда от 13.03.2008 по делу N А56-28542/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова