Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-12161/2007 Иск Комитета к ЗАО о взыскании бюджетных средств и процентов не удовлетворен, поскольку договором не предусмотрено возвращение денежных средств при условии выпуска книги с нарушением предусмотренного договором срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-12161/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИК" генерального директора Левтова В.Е. (решение учредителя о продлении полномочий от 18.01.2000), Федорова Б.В. (доверенность от 13.11.2007), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Максимова В.Ю. (доверенность от 08.04.2008),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С, Ларина Т.С.) по делу N А56-12161/2007,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛИК" (далее - Общество) о взыскании 120 000 руб. бюджетных средств, перечисленных по договору от 31.05.2006 N 55/с на выпуск книги "Городская власть Санкт-Петербурга в биографиях 1703-2003" и 10 500 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковые требование обоснованы неисполнением обязательств в предусмотренный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора от 31.05.2006 N 55/с, предусматривающего обязанность Общества выпустить книгу не позднее 2006 финансового года, прекращение срока действия договора после 31.12.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что действительная воля сторон была направлена на выпуск книги не позднее 31.12.2006, а согласно пункту 4.3 договора возврату подлежат не только нецелевым образом использованные денежные средства, но также в случае, если книга не выпущена до 31.12.2006.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по договору исполнены и исполнение принято Комитетом, а то обстоятельство, что книга выпущена за пределами срока действия договора не является основанием для обратного взыскания полученных для ее издания денежных средств, поскольку в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по договору, если только иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве на жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовал иx в судебном заседании представителей, считает, что они подлежат otменe в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 30.05.2006 N 55/с (далее - договор). В соответствии с условиями договора Комитет, являясь главным распорядителем бюджетных средств, предоставляет Обществу на безвозмездной и безвозвратной основе средства бюджета Санкт-Петербурга в размере 120 000 руб. в целях частичного финансирования издания книги "Городская власть Санкт-Петербурга в биографиях 703-2003", вид . издания и тематическое направление "биографический справочник", а Общество обязуется выпустить вышеназванное издание в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора до исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2006. Предоставленные за счет бюджета денежные средства должны расходоваться в соответствии со сметой расходов и использоваться на частичное покрытие расходов на приобретение бумаги, переплетных материалов, оплату полиграфических услуг, необходимых для выпуска издания.

Комитет обратился с иском об обратном взыскании перечисленных Обществу бюджетных средств, ссылаясь на пункт 4.3 договора, согласно которому в случае нецелевого использования перечисленных денежных средств они подлежат возврату с начислением процентов в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка.

Суды удовлетворили заявленные требования. При этом суд первой инстанции установил, что издание было выпущено ответчиком только в июле 2007 года. Далее суд сделал вывод, что исполнение обязательства после истечения срок действия договора не влечет обязанность кредитора принять такое исполнения.

Толкуя ycловия договора, апелляционный суд указал , что по смыслу его пункта 4.3 подлежат возврату не только денежные средства, использованные нецелевым образом, но и в том случае, если использование денежных средств не привело к вып. книги до 31.12.2006.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права действительную общую волю сторон с учетом цели договора суд выясняет, если имеется неясность договора исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае неясности при буквальном толковании условий договора не возникает.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность лица, получившего бюджетные денежные средства, их возвратить в случае их использования на цели, отличные от указанных в пунктах 1.2, 2.1.1. и 2.1.2.договора.

В названных пунктах договора указана обязанность Общества использовать выделенные бюджетные средства на частичное покрытие расходов на приобретение бумаги, переплетных материалов, оплату полиграфических услуг, необходимых для выпуска согласованного издания, качество которого должно соответствовать действующим стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к книжной продукции. Указывается также на обязанность выпустить издание не позднее текущего финансового года.

Однако выпуск издания с нарушением оговоренного срока не может приравниваться к нецелевому использованию бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Буквальное толкование условий договора не позволяет согласиться с апелляционным судом, признавшим, что нецелевым использованием денежных средств является, в том числе, выпуск книги с просрочкой установленного договором срока. Более того, за нарушение предусмотренного пунктом 2.1.1 срока выпуска книги установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора), что лишний раз подтверждает невозможность идентифицировать нарушение срока как нецелевое использование бюджетных средств.

То обстоятельство, что договор действует до исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2006, не означает прекращения обязательства Общества по выпуску книги.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по такому договору, если это прямо предусмотрено законом или договором.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает прекращение обязательства Общества по выпуску книги после окончания срока его действия.

Таким образом, ни буквальное толкование пункта 4.3 договора, ни сопоставление его с другими условиями договора не позволяет прийти к выводу, что договором предусмотрено возращение денежных средств при условии выпуска книги с нарушением предусмотренного договором срока.

Суд первой инстанции установил, что книга была выпущена в июле 2007 года.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела установлены, но судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в иске.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, государственная пошлина по кассационной и апелляционной жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Комитет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-12161/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "ЛИК" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева