Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-15361/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку, в частности, на момент принятия оспариваемых актов ООО уплачены взыскиваемые суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-15361/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой MB., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройбизнес" Амелиной И.В. (доверенность от 21.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22458),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-15361/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройбизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 06.03.2007 N 42 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требования об уплате налога по состоянию на 21 12.2006 N 7759 в части единого социального налога в сумме 40 руб. 07 коп. и в сумме 101 руб. 33 коп., страховых взносов на обязательное страхование в сумме 424 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 408 222 руб., а также требования об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 N 98 в части налога на имущество в сумме 50 руб. и 104 руб., налога на прибыль в сумме 1 682 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67 671 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 3 руб. 22 коп. и 6 руб. 80 коп., пеней по страховым взносам в сумме 88 руб. 54 коп. и в сумме 18 руб. 64 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 701 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, принятие оспариваемых требований и решения направлено на исполнение Обществом законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией направлены Обществу требования об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 N 7759 и по состоянию на 24 01.2007 N98.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках налоговым органом принято решение от 06.03.2007 N 42 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что ненормативные акты Инспекции являются недействительными в части единого социального налога, налога на прибыль, страховых взносов и соответствующих пеней в связи с тем, что на момент выставления требований об уплате налога указанные суммы оплачены Обществом, что не оспаривается Инспекцией. В части налога на добавленную стоимость суд исходил из того, что оснований для его уплаты не имелось, поскольку заявитель имел право на возмещение налога на основании вступивших в законную силу судебных актов и просил произвести соответствующий зачет. В части пеней по налогу на добавленную стоимость суд посчитал, что оспариваемое требование об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 N 98 выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку не содержит в себе сведений о том, на какую задолженность и в каком размере начислены данные пени.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как определено пунктами 1 - 3 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в таком случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, основанием для принудительного взыскания налогов и пеней является наличие у налогоплательщика задолженности по их уплате.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что на момент принятия оспариваемых ненормативных актов Обществом уплачены взыскиваемые суммы в части единого социального налога. налога на прибыль, страховых взносов и соответствующих пеней. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, следует признать правильным и обоснованным.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Общества налога на добавленную стоимость при наличии у него причитающихся к возмещению из бюджета сумм налога.

В оспариваемое решение от 06.03.2007 N 42 включены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 701 руб. на основании требования об уплате налога по состоянию на 24.01.2007 N 98.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требование Инспекции выставлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит в себе сведений о том, на какую задолженность и в каком размере начислены указанные пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-15361/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин