Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А52-952/2007 Иск ООО к Предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа павильонов, не удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела имеется план землепользования, согласованный с Администрацией, на котором обозначены границы всех объектов, строительство которых запланировано для создания рынка (торговые ряды, проезды, площадки для стоянок автотранспорта), наличие согласованного обеими сторонами плана застройки, договором не предусмотрено и не является основанием для признания договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А52-952/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Торговый Дом "Партнер Маркет" Киселевой А.И. (доверенность от 23.04.2008); от предпринимателя Агаханяна А.А. его представителя Анчевского К.И. (доверенность от 02.04.2008),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер Маркет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова СВ.) по делу NА52-952/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Агаханяну Альберту Абеловичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 60:27:060322:15, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 1, путем демонтаж павильонов N 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Пскова (далее - Администрация), предприниматели Иванова Елена Ивановна, Тимофеева Римма Сягитовна, Хачатрян Ананиа Саркисович, Егоров Дмитрий Александрович, Осипова Светлана Петровна, Привознова Светлана Анатольевна, Восканян Ваграм Шахмирзаевич, Черников Валерий Владимирович.

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 23.07.2007 и постановление от 27.11.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что договор от 12.05.2004 N 170 является заключенным, ошибочен, поскольку в договоре не определен предмет договора, а именно: отсутствует кадастровый план на часть земельного участка. Общество также не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования необходимо предъявлять ко всем предпринимателям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Агаханяна А.А. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 85 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 1, кадастровый номер 60:27:06 03 22:15 для организации мини-рынка "Славянский базар" площадью 5 262, 4 кв. м, в том числе под торговую зону 2 955,7 кв. м, и под парковку автомашин 2 306,7 кв. м сроком до 20.10.2008.

Общество и предприниматель Агаханян Альберт Абелович 12.05.2004 заключили договор N 170 о предоставлении предпринимателю на рынке "Славянский базар" территории площадью 750 кв. м под строительство торговых павильонов (киосков) или другое капитальное строительство на территории рынка согласно генеральному плану застройки по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 1, сроком до 31.12.2004. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора участок предоставляется для строительства магазинов павильонного типа с последующей организацией розничной торговли.

Ссылаясь на то, что срок действия договора от 12.05.2004 N 170 истек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, пришел к выводу, что договор субаренды земельного участка является незаключенным, так как в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не определен предмет договора, а именно: отсутствует кадастровый план на часть земельного участка, переданного в субаренду предпринимателю Агаханяну А. А.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; отсутствие кадастрового плана на часть земельного участка, передаваемого в аренду, является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, но не является в силу статьи 607 ГК РФ основанием для признания его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что, проанализировав содержание спорного договора субаренды, а также исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в материалах дела имеется план землепользования, согласованный с Администрацией, на котором обозначены границы всех объектов, строительство которых запланировано для создания рынка "Славянский базар" (торговые ряды, проезды, площадки для стоянок автотранспорта); наличие согласованного обеими сторонами плана застройки, договором не предусмотрено и не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку как установлено судами павильоны принадлежат предпринимателям, привлеченным в качестве третьих лиц, что подтверждается заключенным в ходе рассмотрения дела соглашением от 20.07.2007 о признании сторонами обстоятельств, из которого следует, что павильонами владеют, пользуются (распоряжаются) предприниматели Иванова Елена Ивановна (павильонами N 11, 14); Тимофеева Римма Сягитовна (павильоном N 12); Хачатрян Ананиа Саркисович (павильоном N 13); Егоров Дмитрий Александрович (павильоном N 16); Черников Валерий Владимирович (павильоном N 17); Осипова Светлана Петровна (павильоном N 18); Привознова Светлана Анатольевна (павильоном N 15); Восконян Ваграм Шахмирзаевич (павильонами N 9, 19); Агаханян Алберт Абелович (павильонами N 7, 8, 19).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку иск о сносе павильонов заявлен к лицам, которые не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 12.05.2004 N 170 является незаключенным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор от 12.05.2004 является заключенным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А52-952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева