Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А13-10619/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО переплаты по договору субподряда и задолженности за оказанные генподрядчиком услуги частично удовлетворен, поскольку, в частности, дополнительные работы субподрядчиком не согласованы с генподрядчиком и заказчиком и не были ему поручены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А13-10619/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Фасадстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-10619/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 209" (далее - ОАО "СУ-209") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Фасадстрой" (далее - ООО "Союз-Фасадстрой") о взыскании 1 079 871 руб. 62 коп., в том числе 1 053 550 руб. 73 коп., составляющих переплату по договору субподряда от 11.07.2006 N 24, 26 320 руб. 89 коп. задолженности за оказанные генподрядчиком услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество "Сервисградстрой" (далее - ОАО "Сервисградстрой").

Решением от 19.12.2007 иск удовлетворен частично. Взыскано 1 053 550 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз-Фасадстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание акт от 11.12.2006, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ, которые и были истцом оплачены на сумму 1 053 550 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ОАО "СУ-209", представив отзыв, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2006" между ОАО "СУ-209" (генподрядчик) и ООО "Союз-Фасадстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24.

По его условиям генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке гостинично-развлекательного комплекса по ул. Зосимовской, д.117 в г. Вологде СВФ "КРАСПАН" в соответствии с заданием заказчика, утвержденной сметой и условиями договора (л.д. 8-12).

В пункте 3.1 договора определена его цена и составляет 1 490 761 руб. 20 коп.

На приобретение материалов было перечислено ответчику 1 119 595 руб. 20 коп что подтверждается платежным поручением от 12.07.2006 (л.д. 14).

Впоследствии в декабре 2006 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб., а всего с учетом авансовых платежей 2 369 595 руб.

Как следует из актов о приемке, выполнены работы на сумму 1 256 044 руб. 47 коп., транспортные расходы, понесенные ответчиком, оплачены ОАО "СУ-209" на сумму 60 000 руб.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 053 550 руб. 73 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования в соответствии с положениями статей 740, 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об оплате фактически выполненных им дополнительных работ проверены и не приняты во внимание. Акт от 11.12.2006 также получил надлежащую правовую оценку.

Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что в соответствии с действующими нормами материального права в области подрядных отношений вопрос о необходимости осуществления дополнительных работ, их согласование по объему и стоимости, сторонами не был разрешен.

Кассационная инстанция считает приведенные судами обеих инстанции выводы правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А13-10619/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Фасадстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева