Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А13-9740/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании долга и пеней по договору поставки не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не доказал наличие задолженности по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А13-9740/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-9740/2007 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - Общество) о взыскании 3 013 079 руб. 02 коп. долга и 868 308 руб. 26 коп. пеней по договору поставки от 06.12.2006 N КА3136-0600238/Д.

До принятия решения Торговый дом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о взыскании долга

отказался в связи с его погашением Обществом, требование о взыскании пеней поддержал. Судом уменьшение размера исковых требований принято.

В ходе судебного заседания Торговый дом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с Общества 256 306 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 20.12.2007 (судья Крутова Т.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, приложение N 1 от 29.09.2006 и дополнительное соглашение N 06/01 от 29.01.2007 относятся к договору поставки от 06.12.2006 N КА3136-0600238/Д, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с условиями договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Торговый дом просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 06.12.2006 заключили договор N КА3136-0600238/Д поставки металлопродукции в объеме, согласованном на каждый месяц поставки (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.4 договора наименование и общий объем поставляемого товара рассчитаны по странам производителя на каждый месяц поставки и указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По мнению истца, пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 06/01 от 29.01.2007 (л.д. 11) к договору установлена обязанность покупателя производить оплату стоимости партии товара с учетом НДС и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; пунктом 5.1 приложения N 1 от 29.09.2006 к договору (л.д. 10) за просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из расходных накладных и счетов-фактур от 19.01.2007, 30.01.2007, 20.03.2007, 25.04.2007 (л.д. 17-24) Торговый дом поставил товар на общую сумму 7 799 393 руб. 38 коп.

Поскольку Общество оплату товара произвело частично, Торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения Общество погасило долг в полном объеме, Торговый дом изменил требование о взыскании пеней по договору на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным (л.д. 63).

Удовлетворение иска мотивировано тем, что товар поставлен по накладным, но оплачен частично. Суд признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами и достаточным предоставленный истцом тридцатидневный срок для исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, придя к выводам, что поставка товара по накладным осуществлялась в рамках договора от 29.09.2006 N КА3136-0600238 и оплата должна производиться в установленный договором срок, истец в качестве основания иска просрочку исполнения по данному договору не указывал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара по накладным от 19.01.2007, 30.01.2007, 20.03.2007, 25.04.2007, которые, как и счета-фактуры, содержат ссылку на договор от 29.09.2006 N КА3136-0600238.

Представив данные доказательства, Торговый дом просил взыскать задолженность по договору поставки металлопродукции от 06.12.2006 N КА3136-0600238/Д, в качестве основания иска просрочку исполнения по договору от 29.09.2006 N КА3136-0600238 не заявлял.

Довод истца о том, что договор от 29.09.2006 N КА3136-0600238 является приложением к договору поставки от 06.12.2006 N КА3136-0600238/Д, не убедителен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что Торговый дом не доказал наличие задолженности по договору поставки от 06.12.2006 N КА3136-0600238/д, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А13-9740/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева