Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А42-5461/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате ЕСН и соответствующей суммы пеней не удовлетворено, так как, в частности, доказательств, свидетельствующих о проведении Инспекцией камеральной проверки расчетов авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам за спорный период, Предприятие не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А42-5461/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Павленко Е.В. (доверенность от 19.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Тарасова Н.А. (доверенность от 21.04.2008 N 14/8185),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-5461/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "82 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2007 N 98 об уплате 2 614 662 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, с соответствующей суммой пеней, начисленной за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 Предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда от 16.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что налоговая инспекция в ходе камеральной проверки представленных заявителем деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год фактически проверяла правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов за I и IV кварталы 2006 года. В решении налогового органа от 07.05.2006 N 308/11802956, принятом по результатам камеральной проверки, проверяющими также сделан вывод о занижении Предприятием суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за I и IV кварталы 2006 года. Во исполнение этого решения налоговый орган направил ФГУП "82 СРЗ" требование от 06.06.2007 N 98 об уплате не только недоимки по единому социальному налогу за октябрь - декабрь 2006 года, но и за I квартал 2006 года. По мнению подателя жалобы, налоговый орган пропустил сроки взыскания недоимки по единому социальному налогу за I квартал 2006 года, так как о сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленных к вычету в расчете авансовых платежей единого социального налога за I квартал 2006 года, и образовании вследствие этого недоимки по единому социальному налогу, налоговому органу должно быть известно после получения расчета и проведения камеральной проверки указанных в нем сведений. Налоговый орган мер к своевременному взысканию недоимки по единому социальному налогу за I квартал 2006 года не принял. Предприятие утверждает, что при определении предельных сроков выставления требования об уплате 2 614 662 руб. единого социального налога за I квартал 2006 года и соответствующей суммы пеней суды неправомерно не учли в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции действовавшей до 01.01.2007. В статье 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что он вступает в силу с 01.01.2007, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. ФГУП "82 СРЗ" считает, что проведение налоговой инспекцией камеральной проверки по итогам налогового периода (то есть 2006 года) не может являться в рассматриваемом случае основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу за I квартал 2006 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно I из материалов дела, Предприятие в январе 2007 года (15.01.2007) представило в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

В ходе проведения камеральной проверки декларации по единому социальному налог за 2006 год налоговый орган установил, что налогоплательщик применил налоговый вычет в сумме 14 453 820 руб. начисленных за 2006 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако указанную сумму страховых взносов до 16.04.2007 в Пенсионный фонд Предприятие не уплатило. По данным инспекции Предприятие в 2006 году перечислило в Пенсионный фонд лишь часть суммы страховых взносов за 2006 год - 4 709 000 руб. Учитывая данный факт, а также положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Предприятием на 5 535 606 руб. суммы единого социального налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет по итогам 2006 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 04.04.2007 N 59/55 и принял решение от 07.05.2007 N 308/11802956юр, которым Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 5 535 606 руб. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующую сумму пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 07.05.2007 инспекция направила в июне 2007 года ФГУП "82 СРЗ" требование N 98 об уплате в срок до 16.06.2007 числящейся у него по состоянию на 06.06.2007 задолженности по единому социальному налогу в сумме 5 535 606 руб. и пеней в размере 40 686,7 руб.

Предприятие обжаловало в арбитражном суде требование налоговой инспекции от 06.06.2007 N 98 в части предложения уплатить 2 614 662 руб. единого социального налога за I квартал 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующей суммы пеней. По мнению заявителя, факт неуплаты налогоплательщиком в бюджет оспариваемой суммы налога за I квартах 2006 год был известен налоговому органу до проведения камеральной проверки представленной им декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Предприятие своевременно направило в инспекцию расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года, и из расчета по страховым взносам следовало, что заявитель фактически уплатил за отчетный период только 1 046 265 руб. взносов. Разница между страховыми взносами, начисленными за I квартал 2006 года, и уплаченными за этот же период, составила 2 614 662 руб. Поскольку налоговый орган не принял мер к своевременному взысканию задолженности по единому социальному налогу за I квартал 2006 года, на момент направления спорного требования от 06.06.2007 инспекция, по мнению Предприятия, пропустила совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 70 и 46 НК РФ. Предприятие считает, что проведение налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки декларации за налоговый период (2006 год) не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу, возникшей в результате его несвоевременной уплаты по итогам отчетного периода.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования. Суды отклонили довод ФГУП "82 СРЗ" о пропуске налоговой инспекцией срока принудительного взыскания спорной суммы налога и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ФГУП "82 СРЗ" производит выплаты физическим лицам, поэтому является плательщиком единого социального налога.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Установлено, что в течение отчетного периода (которыми в статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, названная норма содержит прямое указание на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по единому социальному налогу в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением суммы налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие представило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2006 год в установленный срок (15.01.2007). Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки этой декларации (проведенной в трехмесячный срок, указанный в статье 88 НК РФ - решение от 07.05.2007) выявила нарушение Предприятием абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в результате применения им в 2006 году налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же налоговый период (2006 год). Поскольку при исчислении единого социального налога за налоговый период (2006 год) Предприятие вправе было применить налоговый вычет только в сумме фактически-уплаченных им в Пенсионный фонд за этот же период страховых взносов (4 709 000 руб.), допущенное предприятием нарушение повлекло занижение, то есть неполную уплату единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджет на 5 535 606 руб. Требование от 06.06.2007 N 98 об уплате единого социального налога, доначисленного по результатам камеральной проверки деклараций за 2006 год, направлено Предприятию в срок, установленный статьей 70 НК РФ.

Утверждение Предприятия о фактическом проведении налоговым органом камеральной проверки деклараций не за налоговый период (2006 год), а за I и IV кварталы 2006 года, обоснованно отклонено судами как не соответствующее материалам дела. Судами установлено, что камеральная проверка налоговым органом проведена на основе налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за 2006 год (акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2007 N 59/55). По результатам проверки инспекцией доначислен единый социальный налог за 2006 год (срок уплаты 16.04.2007), а не авансовые платежи по этому налогу по итогам отчетных периодов (в том числе за I квартал 2006 года). Ранее налоговый орган проводил камеральные проверки представленных заявителем расчетов авансовых платежей единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие и 9 месяцев 2006 года, по результатам которых приняты решения от 13.09.2006 N 3745-юр и от 04.12.2006 N 4818-юр о доначислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 4 209 213 руб. Согласно представленной Предприятием декларации по единому социальному налогу за 2006 год сумма налога, исчисленного налогоплательщиком за налоговый период, составляет 20 654 134 руб., сумма примененного налогового вычета - 14 453 820 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным заявителя, - 6 200 314 руб. При этом по платежным поручениям в Пенсионный фонд ФГУП "82 СРЗ" в 2006 году перечислило 4 709 000 руб. страховых взносов. Таким образом, задолженность по единому социальному налогу за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет, как правильно установила инспекция, составляет 5 535 606 руб. (20 654 134 руб. - 6 200 314 руб. - 4 709 000 руб. - 4 209 213 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание и ссылка Предприятия на то, что факт неполной уплаты ФГУП "82 СРЗ" в федеральный бюджет 2 614 662 руб. единого социального налога налоговый орган мог и должен был выявить при проведении камеральной проверки представленных заявителем расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу по итогам налогового периода в случае осуществления камеральной проверки расчетов авансовых платежей по итогам отчетных периодов. Исчисление срока взыскания доначисленного налога по итогам камеральной налоговой проверки декларации за налоговый период не поставлено в зависимость от факта проведения камеральной проверки расчетов авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что инспекция проводила камеральные проверки представленных налогоплательщиком расчетов авансовых платежей единого социального налога и страховых взносов за полугодие и 9 месяцев 2006 года. Результаты этих проверок учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Доказательств, свидетельствующих о проведении инспекцией камеральной проверки расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам за I квартал 2006 года, Предприятие не представило.

Все доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А42-5461/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова