Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 22-4/2023

Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по делу N 22-4/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего - судьи Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Теплове В.А, с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Мантуленко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова В.А. и его защитника - адвоката Павлова Р.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 года, которым бывший "данные изъяты"

Родионов В.А, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Родионова В.А. и его защитника - адвоката Павлова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражение начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Мантуленко В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Родионов признан виновным в даче лично мелкой взятки при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Родионов, проходя военную службу по призыву в войсковой части N, дислоцируемой в д. "адрес", зная о запрете предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, увольнений за пределы воинской части, 5 марта 2022 года договорился за взятку в 2 000 рублей с должностным лицом - старшиной командного пункта старшим прапорщиком ФИО8 (осужден 5 августа 2022 года 224 гарнизонным военным судом за совершение 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), выполнявшим в силу воинских должности и звания организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, об освобождении от исполнения обязанностей военной службы и убытии с места ее прохождения в период с 5 по 8 марта 2022 года.

После возвращения к месту службы 8 марта 2022 года в 20 часов 2 минуты в помещении командного пункта указанной воинской части Родионов в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал лично ФИО8 за его указанные незаконные действия взятку в виде денег в размере 2 000 рублей, перечислив их на банковский счет последнего со своего банковского счета.

В апелляционных жалобах осужденный Родионов и его защитник - адвокат Павлов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, настаивают на отмене приговора. При этом осужденный просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а защитник - вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, по причине неверной юридической оценки осужденным своих действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Родионов утверждает, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном, дав правдивые показания, а выводы суда об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, его показания в суде о посредничестве в передаче взятки, которую фактически дал его отец за счет своих же денежных средств, вопреки выводам суда, подтверждаются показаниями его родителей и не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которым о происхождении переданных в качестве взятки денежных средств известно не было.

Согласно жалобе при оценке его собственных показаний суд не учел оказанного на него со стороны требовавшего помощи в ремонте дома отца давления, послужившего причиной отрицания им (осужденным) в ходе предварительного следствия факта передачи взятки.

Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, осужденный в своей апелляционной жалобе настаивает на несправедливости приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд не учел совершение преступления под психическим принуждением со стороны его отца, не признав данное обстоятельство в силу п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В обоснование своих доводов автор жалобы также ссылается на противоправное поведение ФИО8, организовавшего поборы с военнослужащих и осужденного приговором суда за получение 11-ти взяток по совокупности преступлений к штрафу в размере 30 000 рублей, в том числе за взятку от Родионова к штрафу - 16 000 рублей.

Кроме того, в жалобе ее автор обращает внимание на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, возместил причиненный преступлением вред, путем возврата выплаченного ему за период незаконного отсутствия на службе денежного довольствия.

В заключении жалобы осужденный, ссылаясь на п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального закона полагает, что никаких препятствий к прекращению уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ не имелось, однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, соответствующее решение не принял и необоснованно вынес обвинительный приговор.

Защитник - адвокат Павлов в жалобе схожего содержания, перечисляя доводы, аналогичные доводам осужденного Родионова, дополнительно указал следующее.

По мнению защитника, в приговоре, в нарушение требований действующего законодательства, не дана оценка изменению Родионовым в суде своих показаний и причин этого.

Приводя содержание показаний допрошенных свидетелей, не соглашаясь с их оценкой судом, автор жалобы дает показаниям свою оценку и утверждает, что они полностью подтверждают версию осужденного о передаче взятки по поручению, в интересах и за счет имущества своего отца. В этой связи защитник, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, делает вывод об ошибочном определении субъекта преступления, которым, по мнению автора жалобы, являлся отец осужденного, а сам осужденный выступал лишь в качестве посредника и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

В жалобе ее автор делает вывод, что поскольку посредничество во взятке предусматривает ее значительный размер, составляющий не менее 25 000 рублей, действия осужденного по передаче мелкой взятки составов преступлений, предусмотренных ст. 291.1 и 291.2 УК РФ, не образовывали.

В заключении жалобы, защитник утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип презумпции невиновности, поскольку положил в основу приговора предположения, в том числе неподтвержденное совокупностью доказательств признание осужденным своей вины, а все неустранимые противоречия в доказанности обвинения истолковал не в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Папин С.А, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к выводу о том, что Родионов обоснованно осужден за совершение изложенного в приговоре преступления, выводы суда первой инстанции о его виновности в указанном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт незаконного отсутствия осужденного на территории воинской части с 5 по 8 марта 2022 года за переданную мелкую взятку должностному лицу сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного в даче мелкой взятки, в целом аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности осужденного Родионова в указанном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22; фактических данных, содержащихся в протоколах выемок, осмотров предметов и документов; вещественных и других приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Так обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля - должностного лица ФИО8 об обстоятельствах получения им мелкой взятки лично от осужденного за совершение незаконных действий в пользу последнего.

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, который являлся непосредственным очевидцем как состоявшейся 5 марта 2022 года между ФИО8 и Родионовым договоренности об убытии последнего из воинской части за мелкую взятку, так и передачи данной взятки лично осужденным 8 марта 2022 года.

Полностью согласуются с приведенными доказательствами и положенные в основу приговора показания ФИО26, ФИО27 и ФИО28, которым осужденный сообщал об убытии за пределы воинской части за мелкую взятку.

С учетом вышеприведенных доказательств о причастности осужденного к содеянному свидетельствуют также показания свидетеля ФИО29, которому 24 марта 2022 года ФИО8 рассказал о получении от подчиненного Родионова мелкой взятки.

Эти показания согласуются с осмотренными и приведенными в приговоре выписками о движении средств по банковским картам осужденного и ФИО8.

Данные доказательства также полностью согласуются с содержанием осмотренной переписки в социальной сети "Вконтакте" осужденного со своими знакомыми и его фотоснимками, из которых следует, что взятка передавалась лично осужденным за возможность проведения им времени с 5 по 8 марта 2022 года по своему усмотрению.

Все эти и остальные, положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом в своей совокупности были правильно положены в основу выводов о виновности осужденного.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, по мнению окружного военного суда, суд обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей ФИО8, ФИО33, ФИО34 и ФИО35. При этом, как верно отмечено гарнизонным военным судом, никто из перечисленных лиц не сообщал, что мелкая взятка передавалась осужденным от имени и за счет имущества его отца.

Анализ вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и осужденного, вещественных доказательств и письменных документов, установленных на их основании обстоятельств совершенного деяния, а именно последовательных действий осужденного, согласно которым он, не сообщая о передаче взятки от иного лица, лично договорился с должностным лицом об убытии в выходные дни за пределы воинской части за мелкую взятку, также лично со своего банковского счета передал ее, а частью имевшихся денежных средств распорядился по своему усмотрению, осуществив их перевод по просьбе своего сослуживца, позволил гарнизонному военному суду прийти к выводу о передаче мелкой взятки осужденным именно от своего имени и за счет принадлежащего ему имущества.

Оснований не соглашаться с данным выводом окружной военный суд не находит. В этой связи необходимо отметить, что источник происхождения у осужденного денежных средств для дачи взятки и время их поступления на его счет, вопреки доводам жалоб и заявлениям защитника в суде апелляционной инстанции, значения не имеет и законность приговора под сомнение не ставит.

Не вызывает также сомнений в своей обоснованности решение гарнизонного военного суда, отвергнувшего как недостоверные показания свидетеля Родионова. Как указал суд, данные в ходе судебного заседания показания указанного свидетеля, являвшегося близким родственником осужденного, существенно противоречили его же (свидетеля) показаниям в ходе предварительного следствия, а также положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО8. При этом существенное изменение показаний свидетеля произошло после ознакомления того с материалами уголовного дела и было обусловлено желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом не приведения свидетелем убедительных мотивов для изменения своих показаний, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких установленных данных, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влияют на законность приговора показания свидетеля ФИО38 о том, что в марте 2022 года отец осужденного по телефону убеждал последнего приехать на выходные домой.

Все обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе субъект преступления, судом установлены верно, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре изложены и получили надлежащую оценку.

С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких установленных данных доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава вмененного преступления являются несостоятельными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Родионова о его невиновности в инкриминируемом противоправном деянии, отвергнув его непоследовательные показания, с приведением мотивов принятого решения.

При этом, вопреки мнению авторов жалоб, показания осужденного в основу приговора положены не были, а занятая им позиция в приговоре изложена верно. Так, согласно протоколу судебного заседания, Родионов вину в предъявленном ему обвинении не признал, в содеянном не раскаялся (т. 4 л. 32, 87-95), указав о совершенном посредничестве в даче взятки своим отцом. При таких установленных обстоятельствах само по себе заявление осужденного в суде первой инстанции, повторяемое в апелляционных жалобах, о полном признании вины является голословным, не соответствующим содержанию показаний осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, согласно п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Сведений о полной материальной зависимости или реального психического принуждения осужденного к совершению преступления, или же отсутствие у него возможности в полной мере руководить своими действиями, материалы уголовного дела не содержат. В частности, об отсутствии у осужденного оснований опасаться того, что отец может лишить его жилища и средств к существованию, свидетельствовал осмотренный в суде первой инстанции договор об образовании от 9 июля 2018 года с приложенным документом об оплате обучения. При этом, как установилсуд на основании данного договора и показаний допрошенных лиц, осужденный до и после прохождения военной службы преимущественно проживал в жилище своей матери в Санкт-Петербурге, а не со своим отцом в другом регионе.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, окружной военный суд не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Несостоятельным является довод защитника о необъективности и предвзятости суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора они не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, преступное деяние Родионова, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судом квалифицировано правильно.

Наказание Родионову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имущественного положения и возможности получения им дохода, а также смягчающих обстоятельств.

В частности, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возврате осужденным полученного им в период незаконного отсутствия на службе денежного довольствия, а также принял во внимание то, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризовался положительно.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и положительные данные о личности Родионова, гарнизонный военный суд счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое из предусмотренных санкций ч. 1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде штрафа.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности наказание осужденному Родионову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым.

При этом ссылки осужденного на приговор в отношении других лиц, под сомнение данный вывод не ставят, поскольку уголовное наказание назначается индивидуально с учетом всех установленных обстоятельств, которые по каждому делу различные.

Довод жалобы осужденного о том, что суд неправомерно не прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора осужденный Родионов причиненный совершенным им преступлением вред полностью не загладил. Ссылка стороны защиты на возмещение выплаченного денежного довольствия за период незаконного нахождения осужденного вне воинской части в размере 250 рублей об обратном не свидетельствует, поскольку вред, причиненный преступлением против интересов государственной службы, к каковым относится дача мелкой взятки, необоснованными выплатами не ограничивается. При этом обвинитель, представляющий интересы государства, компенсацию осужденным всех негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не подтвердил. В связи с этим у суда первой инстанции основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Родионова от уголовной ответственности отсутствовали.

Поскольку отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и постановленный в отношении Родионова приговор является законным, обоснованным, справедливым, а иных оснований для его отмены не усматривается, уголовное дело прекращению в суде апелляционной инстанции также не подлежит.

При таких установленных данных частичное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда, вопреки доводам стороны защиты, безусловным основанием для отмены приговора являться не может.

На основании изложенного, с учетом того, что судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Родионова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Родионова В.А. и защитника - адвоката Павлова Р.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов