Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-16644/04 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым конкурсное производство в отношении ОАО завершено и с ФНС взыскана сумма расходов на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему не удовлетворена, поскольку, в частности, у ОАО отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему, которым были приняты меры для поиска имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности должника, а также проведена инвентаризация имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-16644/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.

при участии от Федеральной налоговой службы Кораблиной Т.И. (доверенность от 31.05.2007), от арбитражного управляющего Абрамчук И.А. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судьи Русакова Л.Г., Фуркало О.В., Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Копылова Л.С.,

Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-16644/04,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ленинградской области (далее - ТО ФСФО) обратился 23.04.2004 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Швейная фабрика "Содружество" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 17.06.2004 произведена замена ТО ФСФО Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в признании Общества банкротом отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2005 решение от 16.09.2004 и постановление от 17.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.03.2005 в порядке процессуального правопреемства Управление заменено Федеральной налоговой службой (далее - ФНС).

Определением от 04.10.2005 признано обоснованным требование ФНС в размере 3 073 459 руб. 80 коп. недоимки и 1 356 489 руб. 48 коп. пеней; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Баранов А.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 05.06.2006 Общество признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Баранов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 843 руб.

Определением от 21.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 23.10.2007.

Определением от 28.11.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 взыскано 230 414 руб. 81 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 определение от 28.11.2007 изменено в части указания органа, с которого следует взыскать расходы на выплату вознаграждения, названные расходы взысканы с ФНС.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 28.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 отменить в части взыскания с ФНС расходов на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган считает неправомерным взыскание с него 230 414 руб. 81 коп. расходов на выплату вознаграждения Баранову Андрею Васильевичу, поскольку арбитражным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности Должника. ФНС ссылается на наличие у Общества имущества, за счет которого возможно возместить расходы по проведению процедур банкротства. По мнению подателя жалобы, Баранов А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Общества имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Барановым А.В. были приняты меры для поиска имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности должника; проведена инвентаризация имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, ненадлежащего исполнения Барановым А.В. своих обязанностей. Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Баранова А.В., выразившееся в непринятии всех возможных мер для розыска имущества должника. При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты Баранову А.В. вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 22) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Конкурсным управляющим заявлены ко взысканию 230 414 руб. 81 коп. (80 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения; 140 959 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства; 9 455 руб. 81 коп. расходов на публикацию сведений о должнике).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные Барановым А.В. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника, а также возражения представителя уполномоченного органа, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства Общества подтверждены Барановым А.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-16644/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина