Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-26235/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику комбикорм, что подтверждается железнодорожными накладными, поставленный товар оплачен ответчиком частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-26235/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-26235/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" (далее - Общество) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 12 816 445,63 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 06.12.2006 N 98 (далее - договор).

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, по его мнению, в нарушение части 1 статьи 138 АПК РФ незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло ущемление процессуальных прав ответчика, предусмотренных частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора Завод (поставщик) обязался поставить товар (комбикорм для свиней) в ассортименте, количество и в срок, определяемых в соответствии с предварительной заявкой, а Общество (покупатель) - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.5 договора наименование, количество и цена товара указываются в накладной на каждую его партию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка товара производится поставщиком железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки.

Во исполнение условий договора Завод в период с декабря 2006 года по август 2007 года поставлял Обществу товар и направлял ему счета-фактуры на его оплату.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ссылаясь на оплату Обществом поставленного товара не в полном объеме, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что задолженность Общества по договору, составляющая на 21 ноября 2007 года 12 816 445,63 руб., подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе транспортными железнодорожными накладными, суд правомерно иск удовлетворил в полном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия им мер к заключению мирового соглашения и истец возражал против отложения судебного заседания, то суд первой инстанции протокольным определением от 21.11.2007, руководствуясь частью 2 статьи 158 АПК РФ, правильно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-26235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева