Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-10393/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, поскольку товары, ввозимые клиентами ОАО на территорию РФ, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории РФ подлежали обложению НДС в общем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-10393/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Беликова С.В. (доверенность от 10.01.2008 N 28), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 17.10.2007 N 03-11/10113),

рассмотрев 06.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 (судья Цурбина СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-10393/2007,

установил:

открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.2007 N 11.

Решением суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 02.2008, заявленные требования удовлетворены

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что судами сделан неправильный вывод о том. что счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению Инспекции, счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом "Мороз-ПЛП" (далее - ЗАО "Мороз-ПЛП"), в части предъявления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость в отношении операций по приемке, взвешиванию, пересчету, выгрузке и отгрузке импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение оформлены с нарушением положений главы 21 Кодекса. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2007 N 11 об отказе в привлечении Общества к ответственности, которым также признано неправомерным применение 56 341 руб. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Мороз-ПЛП".

Основанием для признания налоговых вычетов Общества необоснованными послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Мороз-ПЛП", в части предъявления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость в отношении операций по выгрузке, приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке импортированных на территорию Российской Федерации товаров до их выпуска в свободное обращение оформлены с нарушением положений главы 21 Кодекса, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на правомерность применения Обществом налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и ЗАО "Мороз-ПЛП" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2003 на оказание услуг по ответственному хранению товаров, импортированных клиентами заявителя, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке этих товаров. В спорных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен по ставке 18 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ речь идет об операциях реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 N 41-0 подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же ставки - 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера.

Таким образом, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом положениями статьи 164 НК РФ не предусмотрена возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами Российской Федерации на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, товары, ввозимые клиентами Общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, в связи с чем на выполненные работы и услуги по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации не распространялось действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Данные работы и услуги подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Мороз-ПЛП" правомерно предъявило Обществу дополнительно к стоимости спорных работ налог на добавленную стоимость, включив эту сумму налога в счета-фактуры, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания счетов-фактур в данной части оформленными с нарушением требований главы 21 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о выполнении Обществом требований статей 171 и 172 НК РФ и подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Мороз-ПЛП"

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-10393/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин