Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А05-9797/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения суммы НДС по экспорту, предъявленной ООО к возмещению, а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как, в частности, судом установлены обстоятельства, подтверждающие совершение ООО реальных хозяйственных операций: приобретение у поставщика товаров, их оплата на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, и принятие товаров на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А05-9797/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2007 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-9797/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - Общество, ООО "Интэкс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 25.06.2007 N 13-24-733.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в ходе встречных проверок "цепочки поставщиков" товара, реализованного Обществом на экспорт, выявлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления деятельности поставщиком ЧП Золотой К.А. и поставщиком второго звена, а также о совершении ими и ООО "Интэкс" согласованных действий, направленных на получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 295 668 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление Обществом к возмещению 10 562 руб. НДС, уплаченного поставщику ЧП Золотой К.А. при приобретении товара, реализованного впоследствии на экспорт. Налоговый орган сделал вывод о совершении ООО "Интэкс", поставщиком ЧП Золотой К.А. и поставщиком второго звена согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций. В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на следующее: ЧП Золотой К.А. не является производителем поставляемого заявителю товара, не находится по адресу регистрации; не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, ликвидного имущества; не представляет документы по требованию налогового органа. По мнению Инспекции, ' представление ООО "ИНтекс" полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение НДС.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 29.05.2007 N 13-23-496 и приняла решение от 25.06.2007 N 13-24-733, которым уменьшила на 10 562 руб. сумму НДС, предъявленную ООО "Интэкс" к возмещению за январь 2007 года (пункт 2). В решении Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3).

ООО "Интэкс" оспорило пункты 2 и 3 решения Инспекции от 25.06.2007 N 13-24-733 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в обоснование применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за январь 2007 года все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций: приобретение у поставщика ЧП Золотой К.А. товаров, их оплата на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товаров на учет.

Налоговый орган не ссылается на невыполнение Обществом условий, предусмотренных статьями 169 и 172 НК РФ.

Как правильно указывает налоговый орган, представление налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получение право на возмещение НДС.

Вместе с тем признание Инспекцией в рассматриваемом случае неправомерным предъявления Обществом к возмещению налога основано только на выводе о недобросовестности поставщика - ЧП Золотой К.А. и поставщика второго звена.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, признание налоговым органом недобросовестным поставщика не влечет автоматического признания недобросовестным покупателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделок, заключенных Обществом с ЧП Золотой К.А., о совершении ООО "Интэкс" и названным поставщиком согласованных действий, направленных на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды. Не предъявлены налоговым органом и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 25.06.2007 N 13-24-733 в обжалуемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, которые в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А05-9797/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова