Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А56-27234/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за неуплату увеличенного таможенного платежа в связи с изменением классификации товара удовлетворено, поскольку сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные ОАО в ГТД, основаны на представленных им документах и являются достоверными, что подтверждается и экспертными заключениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А56-27234/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1063), от открытого акционерного общества "Лужский абразивный завод" Алексеевой И.В. (доверенность от 19.10.2007 N 1-9037),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-27234/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский абразивный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-667/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество как декларант произвело таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N 10216080/180906/0112204 (далее - ГТД) товара - "подложки для изготовления шлифовальных кругов" (343 000 шт.; вес 11 330 кг; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 3921 19 000 0).

В ходе проведения контроля правильности классификации товаров таможней были взяты образцы товара (акт от 25.09.2006 N 03/250906/0445) и переданы для проведения идентификационной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. В экспертном заключении от 15.12.2006 N 1165/04-2006 указано, что исследуемые образцы товара могут идентифицироваться как листы из пластмасс. В связи с недостаточной определенностью заключения таможня назначила дополнительную идентификационную экспертизу, по результатам которой (заключение от 16.02.2007 N 77/07-2007) экспертом сделан вывод о том, что сведения, приведенные в графе 31 ГТД, согласуются с результатами исследования, изложенными в заключении от 15.12.2006 N 1165/04-2006; термин "листы из пластмасс", применяемый в заключении от 15.12.2006 N 1165/04-2006, соответствует определению "плиты, листы, пленка и полосы или ленты", приведенному в примечании 10 к группе 39 ТН ВЭД России.

На основании результатов контроля таможней принято решение от 19.03.2007 N 10216000/11-38/1006-50 о классификации товара, оформленного обществом, в подсубпозиции 3926 90 990 8 ТН ВЭД России. Изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, в связи с чем таможня направила декларанту требование от 29.03.2007 N 95-0 об уплате таможенных платежей в сумме 125 031 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Постановлением от 31.07.2007 N 10216000-667/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в "заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД России товаров по ГТД N 10216080/180906/0112204, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов" (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 62 515 руб. 63 коп.

Общество обжаловало постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, указав на то, что описание товара в графе 31 ГТД соответствует действительности, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции и правильность применения им норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД России не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в ГТД, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия отклоняет довод таможни о том, что в данном случае указание обществом неправильного кода ТН ВЭД России сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, основаны на представленных им документах и являются достоверными, что подтверждается и экспертными заключениями от 15.12.2006 N 1165/04-2006 и от 16.02.2007 N 77/04-2007.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем описании качественных характеристик товара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств указания декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре (его качественных характеристиках и свойствах) таможня не представила, сведения, заявленные обществом в ГТД, подтверждаются экспертными заключениями о качественных характеристиках товара, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о заявлении декларантом недостоверных сведений о характеристиках товара являются необоснованными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-27234/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян