Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-21563/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней, штрафа и об обязании ответчика исключить из карточки лицевых счетов налогоплательщика доначисленные по указанному решению суммы налогов, пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-21563/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/43), Шабадо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Новосельцевой М.А. (доверенность от 05.07.2007 б/н),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 (судья Цурбина СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21563/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.07.2007 N 15/06943 и обязании Инспекции исключить из карточки лицевых счетов (далее - КЛС) налогоплательщика доначисленные по указанному решению суммы налогов, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 04.07.2007 N 15/06943 признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из КЛС ООО "Цитадель" указанные в качестве недоимки (задолженности) суммы начисленных по решению Инспекции от 04.07.2007 N 15/06943 налогов, пеней, штрафов.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.11.2007 и постановление от 04.02.2008 и отказать Обществу в удовлетворении требований.

КГИОП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде по договору подряда на реставрационные работы от 15.09.2003 N ЗО/РС-03, заключенному с закрытым акционерным обществом "Компания ЭГО Транслейтинг", осуществляло реставрационные работы на объекте - части фасадов Малого Гостиного двора, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2. Инспекция считает, что при определении налоговой базы по НДС Общество необоснованно применило льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в силу которой из налоговой базы исключается стоимость реставрационных работ, выполненных на объекте, статус которого в качестве памятника истории и культуры не подтвержден, и доначислила 289 270 руб. налога. При этом Инспекция сослалась на положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и указала, что в отношении названного объекта не вынесено решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, Общество в проверяемом периоде на основании договора субподряда на реставрационные работы от 02.06.2005 N 07/05, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), проводило работы по капитальному ремонту фасада здания общежития Северо-Западной академии государственной службы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, дом 51. Инспекция, посчитав, что ООО "Цитадель" неправомерно заявило к вычету 585 011 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "Базис", которые оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ (подписаны неуполномоченными лицами), доначислила 571 808 руб. налога (с учетом подлежащих возмещению из бюджета по декларациям за сентябрь и декабрь 2005 года 13 203 руб. НДС).

При этом Инспекция указала, что согласно учредительным документам директором ООО "Базис" является Бойцов В.А., главным бухгалтером -Тимофеев Г.В., которые подписали спорные счета-фактуры. Однако в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что Тимофеев Г.В. скончался 11.09.2003 (том 1, лист дела 93), Бойцов В.А. решением Калининского федерального суда Санкт-Петербурга от 09.03.2005 признан недееспособным, а в период выставления спорных счетов-фактур (с 28.04.2005 по 01.08.2005) находился на лечении в психиатрической больнице N 3. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры от имени ООО "Базис", не являются уполномоченными.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция выявила, что проведение встречной проверки ООО "Базис" невозможно, поскольку ее требование о представлении документов оставлено без исполнения, денежные средства, поступающие в качестве выручки от Общества за выполненные реставрационные работы ООО "Базис", перечислялись на счета различных коммерческих организаций, по данным Фонда социального страхования Российской Федерации, заработная плата сотрудникам ООО "Базис" не выплачивалась.

По результатам выездной проверки Инспекция составила акт от 29.05.2007 N 15-11/20, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений приняла решение от 04.07.2007 N 15/06943. Данным решением налоговый орган доначислил Обществу 861 077 руб. НДС, начислил 257 936 руб. пеней, а также привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за август 2004 года, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в виде взыскания 122 731 руб. штрафа.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика, руководствовались положениями статей 18, 45, 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Оценив фактические обстоятельства, суды установили факт выполнения налогоплательщиком всех обязательных условий, предусмотренных для проведения ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников, указав, что вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия приравнивается к включенным в реестр памятникам.

Из материалов дела видно, что у Общества имеется необходимая лицензия (серия СП N 000148 от 27.05.2002) сроком действия пять лет, разрешение КГИОП N 5-325/03 на право выполнения на спорном объекте работ по реставрации фасадов. Спорный объект внесен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, утвержденный приказом КГИОП от 20.02.01 N 15. Справкой КГИОП от 15.10.2003 N 1/2053-С дополнительно подтверждена регистрация этого объекта в Списке выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные определения понятий "памятники истории и культуры, охраняемые государством" и "реставрация", в силу статьи 11 НК РФ необходимо использовать понятия, применяемые в иных отраслях права.

Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях этого закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 15 Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Пунктом 1 статьи 21 Закона N 73-ФЗ установлено, что на объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте.

В статье 64 Закона N 73-ФЗ указано, что объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен не был.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ до включения (отказа во включении) этих объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия они подлежат охране как памятники истории и культуры.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вновь выявленный памятник истории и культуры до включения его в реестр приравнивается к включенным в реестр памятникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как видно из оспариваемого решения и материалов дела, договоры подряда между заявителем и ООО "Базис" от 12.04.2005 N 19, от 14.06.2005 N 26, от 22.06.2005 N 28, от 04.07.2005 N 31, от 15.08.2005 N 37, от 02.09.2005 N 48, от 09.09.2005 N 66, от 14.06.2005 N 26, от 31.08.2005 N 47, от 05.12.2005 N 78 подписаны генеральным директором Бойцовым В.А. и главным бухгалтером Тимофеевым Г.В.

Вместе с тем согласно записи акта о смерти от 13.09.2003 N 5282 отдела ЗАГС администрации Калининского района Санкт-Петербурга Тимофеев Г.В. умер 11.09.2003 (том 1, лист дела 93). Бойцов В.А. в соответствии с решением Калининского федерального суда Санкт-Петербурга от 09.03.2005 по делу N 2-3293 признан недееспособным, а в период с 28.04.2005 по 01.08.2005 находился в психиатрической больнице (том 1, листы дела 94-98). Следовательно, указанные лица не могли подписать представленные Обществом счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО "Базис" подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не представила документального подтверждения того факта, что оформленные ООО "Базис" документы подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судами неправильно применен пункт 6 статьи 169 НК РФ и в этой части судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-21563/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 04.07.2007 N 15/06943 о доначислении 571 808 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу 2 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.Н. Малышева