Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-38534/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку, в частности, проверка заявителем веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, следовательно, сообщение ЗАО ответчику недостоверной информации о весе товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-38534/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-38534/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансконтиненталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 18.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1619/2007, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 Общество, являясь перевозчиком, ввезло автомобильным транспортом из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации товар (светильники) в контейнере N MSCU858495-0 за исправными пломбами финской таможни и грузоотправителя.

В результате таможенного досмотра было установлено, что общий вес брутто перемещаемого товара на 4 081,5 кг превышает указанный в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование.

Принятым по результатам рассмотрения административного дела постановлением от 18.09.2007 Таможня привлекла Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

Суды отменили постановление таможенного органа, установив отсутствие вины перевозчика в совершении данного административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят Обществом к перевозке в исправном контейнере, опломбированном грузоотправителем, на который дополнительно наложена пломба финской таможни; при прибытии на территорию Российской Федерации нарушения целостности пломб и контейнера не обнаружено. Таможней не выявлено расхождение сведений относительно количества грузовых мест и наименования товара.

В данном случае проверка перевозчиком веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а следовательно, сообщение Обществом таможенному органу недостоверной информации о весе товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности. Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП).

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, выступающее перевозчиком, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки, Таможня же не доказала вину Общества в совершении правонарушения, а следовательно, и состав вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-38534/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко