Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-29281/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за отсутствие на товаре ярлыков с краткой аннотацией основных технических характеристик реализуемого товара и информацией о производителе этих телефонов удовлетворено, так как, в частности, информация об изготовителях товаров содержится в информационных вкладышах, являющихся неотъемлемой частью технической документации, прилагаемой к мобильному телефону, а также в гарантийных талонах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-29281/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С,

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу N А56-29281/2007 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕФОРУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 01.08.2007 N 2338 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управлением 19.06.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом, в лице его обособленного подразделения - магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 15, законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.06.2007 и протокол об административном правонарушении от 20.07.2007 N 2338.

На основании названных акта и протокола, а также материалов проверки управлением вынесено постановление от 01.08.2007 N 2338 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 25 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, в нарушение статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пунктов 11 и 48 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на сотовые телефоны Sony Ericsson К 750 i и Motorola L7e отсутствуют ярлыки с краткой аннотацией основных технических характеристик реализуемого товара и не доводится информация о производителе этих телефонов.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что общество не нарушило требований законодательства о защите прав потребителей. Суд также отметил, что управлением допущены процессуальные нарушения, поскольку общество было лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, образует продажа товаров с нарушением правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно пункту 48 Правил образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Как следует из акта проверки от 19.06.2007, к указанным моделям мобильных телефонов были приложены ценники, но отсутствовали ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (л.д. 22-27).

Между тем из акта проверки не следует, что на ценниках к названным мобильным телефонам отсутствовали информация с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткая аннотация, содержащая их основные технические характеристики.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом ценники-ярлыки и установил, что они содержат исчерпывающий перечень информации как для ценников, так и для ярлыков.

Суд первой инстанции также правильно установил, что информация об изготовителе товара - мобильного телефона Sony Ericsson К 750 i - содержится в информационном вкладыше "Информация о сертификации", являющемся неотъемлемой частью технической документации, прилагаемой к мобильному телефону, а информация об изготовителе - мобильного телефона Motorola L7e содержится в гарантийном талоне (л.д. 36-37).

Кроме того, суд первой инстанции выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.08.2007 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я Линия, д.17. Телеграмма в адрес общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, с указанием времени и места рассмотрения дела направлена 31.07.2007 и получена обществом 01.08.2007 в 11 час. 35 мин. (л.д. 39).

Суд первой инстанции, учитывая значительное расстояние между Санкт-Петербургом и Ростовом-на-Дону, правомерно посчитал, что общество было лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление ссылается на то, что общество могло воспользоваться предоставленным ему статьей 25.1 КоАП РФ правом и заявить ходатайство об изменении даты и времени рассмотрения дела, однако не воспользовалось им.

Кассационная инстанция не принимает этот довод жалобы, поскольку он ранее управлением не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции.

В данном случае получение обществом телеграммы и рассмотрение дела об административном правонарушении в один и тот же день (с учетом места нахождения общества в городе Санкт-Петербурге) фактически лишает заявителя возможности должным образом воспользоваться соответствующими процессуальными правами и гарантиями.

Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В подтверждение своей позиции управление представило в суд кассационной инстанции новые доказательства (л.д. 83-103).

Как усматривается из материалов дела, часть этих документов (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2007 N 2338, сопроводительное письмо от 24.07.2007 N 09/10031, почтовые уведомления, объяснения Буторина А.В., Никулиной И.А., заявление Астахова Д.С. в управление) ранее не была представлена управлением в суд первой инстанции, хотя управление было надлежащим образом извещено о времени судебного заседания. В апелляционную инстанцию, в которую в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут представить новые доказательства, управление не обращалось.

Представленные управлением в суд кассационной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены кассационной инстанцией.

Таким образом, управление не представило доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возражения управления о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обоснованны, так как в деле имеется приказ общества от 28.03.2006 б/н о создании обособленного подразделения общества - магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 15 (л.д. 41). Данное обособленное подразделение не является филиалом (представительством) общества.

Податель жалобы ссылается на то, что суд признал незаконным и отменил постановление управления от 01.08.2007 N 2338, однако в отношении общества 01.08.2007 постановления с таким номером не выносилось, поэтому, по мнению управления, постановление от 01.08.2007 N 2909/1 о привлечении общества к административной ответственности не отменено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным этот довод жалобы, поскольку постановление управления от 01.08.2007 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, имеет как номер N 2338, так и номер N 2909/1.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу N А56-29281/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко