Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-13887/2007 Заявление Банка о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение Банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии с НК РФ в банке находится поручение налогового органа удовлетворено, поскольку документы, представленные Банком, свидетельствуют о том, что денежные средства по платежному поручению не могли быть зачислены на счет в связи с его закрытием, а налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях банка состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-13887/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" Погодицкой И.А. (доверенность от 23.10.2007 N 153-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 24.01.2008 N 03-30-09/00590),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13887/2007,

установил:

Открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 21) от 02.05.2007 N 16/45 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 4) от 15.05.2007 N 43 об уплате 1 166 226,08 руб. штрафа.

Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции N 21 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция N 21 в соответствии со статьей 46 НК РФ направила в банк инкассовые поручения от 15.11.2006 N 10648 на сумму 50 891,50 руб., N 10 649 на сумму 46 976,78 руб., N 10650 на сумму 3 788 448 руб., N 10651 на сумму 1 104 руб. на счет ООО "Фортуна" N 40702810800000005908.

Указанные поручения 15.11.2006 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете налогоплательщика были помещены в картотеку (К-2).

В соответствии с платежным поручением от 27.11.2006 N 247 в банк 01.12.2006 из федерального бюджета на счет ООО "Фортуна" поступили денежные средства в сумме 3 751 838 руб. Однако, выставленные инкассовые поручения не были исполнены банком, поскольку 30.11.2006 указанный счет общества был закрыт по заявлению налогоплательщика от 29.11.2006 N 38/11. Денежные средства платежным поручением от 04.12.2006 N 247 были перечислены на расчетный счет, указанный организацией в заявлении в другой банк - ОАО "Александровский".

Инспекция N 21 провела проверку соблюдения банком установленного порядка открытия, ведения счетов, своевременности и полноты перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по инкассовым поручениям налогового органа, исполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, по результатам которой составила акт от 23.03.2007 N 16/31 и приняла решение от 02.05.2007 N 16/45 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 НК РФ, в виде взыскания 1 166 226,08 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения инспекция N 21 сослалась на сообщение банка ОАО "Александровский", из которого следует, что счет ООО "Фортуна" был открыт только 04.12.2006, то есть на 5 дней позже, чем дата, которая проставлена на направленном в банк заявлении ООО "Фортуна" от 29.11.2006. По мнению налогового органа, в действительности заявление было изготовлено не ранее 04.12.2006, а расчетный счет был закрыт безосновательно по инициативе банка для избежания списания со счета денежных средств по инкассовым поручениям.

На основании этого решения инспекция N 4 выставила банку требование от 15.05.2007 N 43 об уплате указанной суммы штрафа.

Общество оспорило решение и требование налоговых органов в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что инспекция не доказала наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.11.2006 в банк поступило заявление ООО "Фортуна" N 38/11 с просьбой закрыть расчетный счет N 40702810800000005908, а поступающие денежные средства направлять по реквизитам, указанным в заявлении на счета ООО "Фортуна", открытые в других банках. Факт поступления данного заявления в банк 29.11.2006 подтверждается проставленным штампом банка на заявление а также копией журнала регистрации входящей корреспонденции.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Указанный счет ООО "Фортуна" 30.11.2006 был закрыт и в налоговый орган направлено сообщение о закрытии счета N 180318.

Согласно выписке из корреспондентского счета банка, денежные средства по платежному поручению N 247 поступили на корреспондентский счет 30.11.2006. На платежном поручении N 247 стоит штамп банка о его принятии 01.12.2006.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что имеющиеся документы свидетельствуют о том, что денежные средства по платежному поручению N 247 не могли быть зачислены на счет ООО "Фортуна" в связи с его закрытием, а налоговым органом не доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 135 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 НК РФ совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 НК РФ в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-0 указано, что пункт 2 статьи 135 НК РФ не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 4 этой же статьи установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 135 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и требование налоговых органов правомерно признаны судами недействительными, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-13887/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева