Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А52-4175/2006 Иск АООТ к ООО об истребовании недвижимого имущества, состоящего из комплекса зданий и сооружений, удовлетворен, поскольку комплекс строений выбыл из владения истца помимо его воли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А52-4175/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Технодор" Зимина А.В. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-4175/2006,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Палкиноагропромхимия" (далее - АООТ "Палкиноагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор") об истребовании недвижимого имущества, состоящего из комплекса зданий и сооружений общей площадью 2155,1 кв. м, кадастровый номер 60:14:010402:02:445, расположенных по адресу: Псковская область, п. Палкино, ул. Островская, д. 35.

Решением от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технодор" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Технодор" соответствует требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, поэтому с момента государственной регистрации права собственности должно быть признано собственником имущества. Как считает ответчик, на момент заключения договора от 12.10.2005 Ходов И.И. имел полномочия действовать от имени АООТ "Палкиноагропромхимия", имущество передано во владение общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" (далее - ООО "Дом и К") по воле акционерного общества, возмездно приобретено ООО "Технодор" по договору купли-продажи от 30.11.2005; на момент заключения данного договора сделка по продаже имущества ООО "Дом и К", оформленная договором от 12.10.2005, не была оспорена и признана недействительной; истец не представил доказательств недобросовестности ответчика.

АООТ "Палкиноагропромхимия" в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая, что в связи с признанием недействительным договора от 12.10.2005 у ООО "Дом и К" не имелось полномочий на отчуждение спорного имущества, которое выбыло из владения истца помимо его воли и о незаконности продажи которого было известно директору ООО "Технодор" Суворову А.Ф.

В судебном заседании представитель ООО "Технодор" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом и К" (продавец) и ООО "Технодор" (покупатель) заключили договор от 30.11.2005 купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 455 000 руб. Согласно пункту 5 названного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании указанного договора 26.12.2005 зарегистрирован переход к ООО "Технодор" права собственности на приобретенную недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 229416.

В свою очередь, ООО "Дом и К" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 12.10.2005, заключенного с АООТ "Палкиноагропромхимия" в лице директора Ходова И.И. Согласно пункту 7 договора данный договор одновременно является документом о передаче комплекса зданий от продавца к покупателю.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2006 по другому делу (N А52-2439/2006/1) признано недействительным решение общего собрания акционеров АООТ "Палкиноагропромхимия" от 29.10.2004 об избрании директором Ходова И.И., об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного имущества ООО "Дом и К".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2006 по другому делу (N А52-1104/2006/1), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2007, договор от 12.10.2005 купли-продажи спорного имущества, заключенный между АООТ "Палкиноагропромхимия" и ООО "Дом и К", признан недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является для продавца крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 по названному делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены путем дополнения резолютивной части решения указанием на прекращение производства по делу в части требований, от которых АООТ "Палкиноагропромхимия" отказалось в процессе рассмотрения дела, а также на отказ в иске к ООО "Технодор"; в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

АООТ "Палкиноагропромхимия", считая, что договор от 12.10.2005 со стороны продавца был подписан неуполномоченным лицом, спорное имущество выбыло из владения акционерного общества помимо его воли, директор ООО "Технодор" знал о незаконности продажи имущества, а возмездность приобретения ответчиком не доказана, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика, в фактическом владении которого находится спорная вещь, законных оснований владения.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, уже действующей на момент заключения договоров купли-продажи и государственной регистрации перехода к ООО "Технодор" права собственности на комплекс строений, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 упомянутого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

Судебные инстанции, проанализировав обстоятельства фактического выбытия спорного комплекса из владения АООТ "Палкиноагропромхимия" и заключения договора от 12.10.2005 купли-продажи с ООО "Дом и К", впоследствии признанного судом недействительным как заключенного без надлежащего одобрения акционерами, пришли к выводу, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанный вывод основан на всестороннем и полном исследовании судом доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, надлежащей оценке этих доказательств. Кассационная инстанция в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства и основанные на таких доказательствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела.

Признав, что комплекс строений выбыл из владения истца помимо его воли, суд в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязал ответчика возвратить имущество, поскольку в таком случае в силу упомянутой нормы имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса несмотря на наличие государственной регистрации права не признается собственником этой недвижимости.

Доводы подателя жалобы в части выбытия имущественного комплекса из владения АООТ "Палкиноагропромхимия" по его воле подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных судом обстоятельств, а в остальной части - как не влияющие на правовой результат рассмотрения спора с учетом признания судом факта выбытия объектов из владения истца вопреки его воле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А52-4175/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов