Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А26-200/2008 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не удовлетворено, поскольку вина Предпринимателя в нарушении сроков направления сообщения о введении процедуры наблюдения не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А26-200/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02 2008 по делу N А26-200/2008 (судья Свидская А.С.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старицыной Виктории Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 в удовлетворении требования Управления о привлечении предпринимателя Старицыной В.Г. к административной ответственности отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2007 по делу N А26-3069/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРТ-Лес" (далее - ООО "ПРТ - Лес" введена процедура наблюдения сроком до 26.12.2007, временным управляющим общества утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия обратилась в Управление в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей по своевременному опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

По результатам проверки поступившей информации Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего Старицыной В.Г. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к ответственности, суд указал на отсутствие вины предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет наложение штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Временному управляющему Старицыной В.Г. вменяется нарушение законодательства о банкротстве, а именно несвоевременность опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения ООО "ПРТ-Лес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий обязан в срок, установленный ст.54 Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

В силу статьи 54 Закона арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 данного Федерального закона. Оплата опубликования данных сведений производится за счет должника. В случае отсутствия у должника средств оплату опубликования указанных сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предприниматель Старицына В.Г., получив 06.09.2007 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2007 о введении в отношении ООО "ПРТ - Лес" процедуры наблюдения и назначения ее временным управляющим, направила 10.09.2007 сообщение о введении процедуры банкротства для публикации в "Российскую газету", что подтверждается заявлением на публикацию сведений по гарантийному письму. Поскольку оплата публикации была произведена только 22.11.2007, сообщение о введении наблюдения было опубликовано 01.12.2007.

Сведения о процедуре наблюдения опубликованы несвоевременно и за счет предпринимателя. Арбитражный суд Республики Карелия установил, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что несвоевременное опубликование сведений связано с осуществлением предпринимателем мер по изысканию денежных средств на оплату публикации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 54 Закона Старицына В.Г. своевременно направила сведения для публикации.

Учитывая обстоятельства направления сведений и их публикации, суд сделал правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего Старицыной В.Г. в нарушении сроков направления сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРТ - Лес" не доказана и, следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 по делу N А26-200/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова