Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А66-3224/2007 Заявление Крестьянского хозяйства о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕНВД, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, представленные налоговым органом доказательства (тетради, протоколы осмотра помещений и допроса свидетелей) не являются достаточными для подтверждения факта ведения налогоплательщиком "двойного учета" и неотражения части полученного дохода, а также для определения размера подлежащих уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А66-3224/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от крестьянского хозяйства "Виктория" главы хозяйства Мартьянова Е.А. (паспорт серии 2800 N 120350 выдан Кашинским ГОВД Тверской области 23.10.2000), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Булкина А.В. (доверенность от 12.02.2004 N 6324/03-13), Черниговской О.Ю. (доверенность от 04.02.2008 N 03-11/02210),

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А66-3224/2007 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Крестьянское хозяйство "Виктория" (далее - КХ "Виктория", крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.03.2007 N 14-18/87.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2008 решение суда от 30.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2007 N 14-18/87 по эпизодам привлечения крестьянского хозяйства к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ; предложения КХ "Виктория"уплатить 1 153 852 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 583 087 руб. налога на прибыль, 8 648 руб. налога на имущество, 5 460 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 37 977 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) как налоговому агенту, 161 409 руб. ЕСН в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 7 887 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Заявление КХ "Виктория" в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда от 30.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

По мнению налогового органа, представленные им доказательства (данные экспертизы, протоколы осмотра помещений и допроса свидетелей) являются допустимыми, надлежащими и в полной мере подтверждают факт ведения КХ "Виктория" "двойного учета" и неотражения в бухгалтерском и налоговом учете выручки от реализации в проверяемом периоде физическим лицам и организациям различной продукции - картофеля, пиломатериалов, железобетонных изделий и кирпича. Инспекция не согласна с исключением апелляционным судом изъятых у работника крестьянского хозяйства тетрадей, протоколов осмотра и допроса из состава доказательств, считая их полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а глава КХ "Виктория" отклонил их.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в октябре-декабре 2006 года провел выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты КХ "Виктория" в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, в ходе которой установил ряд правонарушений, о чем составил акт проверки от 13.02.2007 N 14-18/87.

При проверке выявлено, что КХ "Виктория" в проверяемом периоде приобретало лесопродукцию у федеральных государственных учреждений "Калязинский лесхоз" и "Кашинский лесхоз"; у ФГУ "Кашинский лесхоз" налогоплательщик также приобрел лесорубочный билет N 10 на заготовку 336 куб. м древесины на делянке площадью 1,3 га. На территории цеха КХ "Виктория" установлено деревообрабатывающее оборудование: станок деревообрабатывающий 4-сторонний С425, пилорама Р-63-8, дисковая пилорама "КАРА".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

В ходе проверки проверяющими в соответствии с пунктом 6 статьи 31 НК РФ, статьей 92 НК РФ был произведен осмотр цеха деревообработки крестьянского хозяйства и склада готовой продукции, по результатам которого составлен протокол от 23.10.2006 N 1. При осмотре налоговым органом изъяты 4 общие тетради, в которых, как считает Инспекция, велся учет реализации продукции со склада, не указанной в составе доходов и не отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности КХ "Виктория", в представленных им декларациях по налогу на прибыль и НДС. Тетради были направлены для проведения экспертизы в МО N 1 ЭКЦ УВД Тверской области. Согласно справке эксперта от 01.02.2007 N 9 исследованные тетради N 2 и N 4 содержат рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные главой КХ "Виктория" Мартьяновым Е.А. Кроме того, оперуполномоченным МРГ N 7 УНП УВД по Тверской области старшим лейтенантом милиции Баланиным А.В. 24.10.2006 получены объяснения управляющего производством крестьянского хозяйства Коршунова Д.Н., показавшего, что в отсутствие главы КХ "Виктория" Мартьянова Е.А., но с согласия последнего, высказанного по телефону, он производил отпуск продукции на сторону, получал денежные средства в их оплату и вносил соответствующие записи в тетради, изъятые впоследствии проверяющими при осмотре помещения склада.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод, что КХ "Виктория" в проверяемом периоде осуществляло реализацию картофеля, пиломатериалов, железобетонных изделий и кирпича физическим лицам и организациям, но не отражало данные операции в книге продаж. Сумма от реализации товаров, не отраженная в бухгалтерской и налоговой отчетности крестьянского хозяйства, исходя из сведений, указанных в изъятых проверяющими тетрадях, составила 6 293 748 руб., в том числе, 1 603 679 руб. за 2004 год, 3 213 871 руб. за 2005 год, 1 476 198 руб. за 6 месяцев 2006 года.

Эти обстоятельства послужили основанием для доначисления КХ "Виктория" налогов и взносов.

В ходе проверки также установлено, что КХ "Виктория" в соответствии положениями главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Роcсийской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона Тверской области "О налоге на имущество организаций" при исчислении налога на имущество применяло льготу как сельхозпроизводитель, имеющий выручку от такой деятельности не менее 70 %. В результате выявления факта получения налогоплательщиком дохода в размере, большем заявленного в бухгалтерской отчетности, доля выручки крестьянского хозяйства от сельскохозяйственной деятельности (переработки и хранения сельхозпродукции) по данным налогового органа составила менее 70 %, что в силу приведенных выше норм исключает возможность применения крестьянским хозяйством льгот при исчислении налога на имущество и явилось основанием для доначисления этого налога за 2004 - 2005 годы в рамках выездной налоговой проверки.

При проверке правильности исчисления ЕСН Инспекцией выявлено, что глава КХ "Виктория" Мартьянов Е.А. производил выплаты работникам и в силу пункта 3 статьи 241 НК РФ являлся плательщиком данного налога. При исчислении ЕСН крестьянское хозяйство применяло льготу как сельхозпроизводитель, установленную нормой данной статьи.

Установив несоблюдение КХ "Виктория" предусмотренного статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" условия о преобладании доли выручки (более 50 %) от реализации сельхозпродукции в общем объеме выручки крестьянского хозяйства вследствие выявления неотраженного дохода ("двойного учета"), Инспекция признала применение им пониженных ставок при определении налогооблагаемой базы по ЕСН неправомерным, и доначислила крестьянскому хозяйству ЕСН как налоговому агенту.

Поскольку, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 236 НК РФ КХ "Виктория" обязано самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности, исходя из общей суммы полученного дохода, за вычетом перечисленных в статье 237 НК РФ расходов, произведенных хозяйством, налогоплательщик с части дохода (от "двойного учета") ЕСН не уплатил, в связи с чем ему также был доначислен ЕСН с дохода от предпринимательской деятельности за 2004 - 2005 годы.

Кроме того, налоговый орган установил, что крестьянское хозяйство в проверяемом периоде уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по пониженным ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" для работодателей - организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции. Поскольку в 2005 - 2006 годах доля выручки КХ "Виктория" с учетом ранее не отраженного им дохода от реализации сельхозпродукции составила менее 50 % от общей реализации, Инспекция признала применение льготных ставок неправомерным.

При исследовании операций, отраженных в изъятых тетрадях, Инспекция установила, что наряду с реализацией перечисленных выше товаров при отсутствии транспортных средств у покупателей крестьянское хозяйство осуществляло доставку товара двумя автомобилями КАМАЗ, находящимися в собственности КХ "Виктория". В соответствии с распоряжением главы крестьянского хозяйства доставка товаров выделялась отдельной строкой.

По мнению налогового органа, в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ обложению ЕНВД. Следовательно, крестьянское хозяйство обязано было исчислять и уплачивать данный налог и представлять в налоговый орган в установленный законом срок налоговые декларации, что им сделано не было.

Инспекция отклонила заявленные налогоплательщиком возражения по акту проверки и приняла по результатам проверки решение от 16.03.2007 N 14-18/87, которым привлекла КХ "Виктория" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в том числе 232 079 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС; 316 617 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 1 729 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество; 1 092 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД; 5 759 руб. 870 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН (как налогового агента); 32 281 руб. 80 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕСН в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; 1 146 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) суммы взносов на обязательное пенсионное страхование. Крестьянское хозяйство также привлечено к налоговой ответственности: на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 9 555 руб. 30 коп. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20D_ руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган главных книг за 2003 - 2006 годы

Кроме того, в решении КХ "Виктория" предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов и пени за их несвоевременное перечисление в бюджет, включая: 1 160 397 руб. НДС за 2004 - 2005 годы, I - II кварталы 2006 года и 209 963 руб. 07 коп. пеней по этому налогу; 1 583 087 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы и 256 939 руб. 82 коп. пеней по этому налогу, 8 618 руб. налога на имущество за 2004, 2005 годы и 1 249 руб. 52 коп. пеней по этому налогу; 5 460 руб. ЕНВД за 2004 - 2005 годы, I-II кварталы 2006 года и 1 434 руб. 30 коп. пеней; 37 977 руб. ЕСН как налоговому агенту за 2004 - 2005 годы, 6 месяцев 2006 года и 4 880руб. 73 коп. пеней; 161409 руб. ЕСН за 2004 - 2005 годы от предпринимательской деятельности и 23 730 руб. 95 коп. пеней; 7 887 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за 2005 -2006 годы и 1 001 руб. 33 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

КХ "Виктория" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований крестьянское хозяйство ссылается на то, что Инспекция не доказала ведение им предпринимательской деятельности, доходы от которой, не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. КХ "Виктория" также указывает, что лесопильное оборудование является собственностью физического лица Мартьянова Е.А. и использовалось им исключительно для личных нужд - сооружения дома; записи в изъятых сотрудниками Инспекции тетрадях действительно производились Мартьяновым Е.А., однако не имели отношения к хозяйственной деятельности КХ "Виктория"; покупка лесорубочного билета и расход электроэнергии свидетельствуют, по мнению заявителя, только о несении расходов, но не о получении крестьянским хозяйством прибыли; размер полученной, как считает налоговый орган, налогоплательщиком прибыли также не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил заявление налогоплательщика и признал привлечение его к ответственности, а также начисление налогов и пеней правомерными. При этом суд исходил из того, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об осуществлении КХ "Виктория" предпринимательской деятельности в больших объемах, нежели заявлено организацией в отчетности, и неотражении полученного от такой деятельности дохода для целей налогообложения, а предоставленными налоговым органом в материалы дела допустимые доказательства в полной мере подтверждается занижение выручки. Доводы заявителя были отклонены судом как бездоказательные.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части привлечения крестьянского хозяйства к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, предложения уплатить 1 153 852 руб. НДС, 1 583 087 руб. налога на прибыль, 8 648 руб. налога на имущество, 5 460 руб. ЕНВД, 37 977 руб. ЕСН как налоговому агенту, 161 409 руб. ЕСН в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 7 887 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, начисления сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов не соответствующими материалам дела, и удовлетворил заявление КХ "Виктория" в этой части. По мнению суда, представленные налоговым органом доказательства (тетради, протоколы осмотра помещений и допроса свидетелей) не являются достаточными для подтверждения факта ведения налогоплательщиком "двойного учета" и неотражения части полученного дохода, а также для определения размера подлежащих уплате налогов.

Заслушав представителей Инспекции и главу крестьянского хозяйства, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом по делу постановления в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С учетом обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, обязанность КХ "Виктория" (продавца) по доставке товара покупателю связана с приобретением последним у крестьянского хозяйства излишков продукции и пиломатериалов.

Таким образом, деятельность КХ "Виктория", связанная с доставкой покупателям реализованных товаров собственным транспортом, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как неоднократно указывало Министерство финансов Российской Федерации, деятельность организации по доставке собственным транспортом реализованных товаров является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, и не подпадает под обложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что, несмотря на выделение КХ "Виктория" в счетах на реализацию товаров стоимости перевозки отдельной строкой, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления крестьянскому хозяйству ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности.

В пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным, что вывод налогового органа о ведении крестьянским хозяйством учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Однако удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность Инспекцией факта занижения выручки и необоснованность применения расчетного метода, а также на смешение в результате проверки результатов деятельности КХ "Виктория" и деятельности главы крестьянского хозяйства Мартьянова Е.А. по строительству жилого дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данной обязанности налогоплательщика корреспондирует установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налогового органа (в случае ее неисполнения) определять суммы налогов расчетным путем.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основаниями для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога являются: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Оспариваемым решением Инспекции от 16.03.2007 N 14-18/87 установлен факт совершения КХ "Виктория" правонарушения выразившегося в незаконном использовании льготы как сельскохозяйственным производителям. Такой вывод сделан налоговым органом на основании черновых записей главы крестьянского хозяйства о реализации пиломатериалов, картофеля и излишков железобетонных изделий.

Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле документов установила, что налоговый орган не представил прямых доказательств неправомерного использования КХ "Виктория" льготы, установленной для сельхозпроизводителей, а также сам факт реализации товаров и продукции на суммы, которые указаны в "черновых записях", изъятых органами внутренних дел на объектах, принадлежащих главе фермерского хозяйства как физическому лицу. В связи с этим апелляционный суд сделал промерный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в действиях крестьянского хозяйства события налогового правонарушения с учетом следующего.

Порядок исчисления налога установлен статьей 52 НК РФ, согласно которой сумма налога определяется налогоплательщиком исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом база, облагаемая налогом на прибыль, определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 274 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании представленных на проверку документов обязан проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, применения налоговой ставки и использования налоговых льгот и только после этого сделать вывод о правильности исчисления налогоплательщиком соответствующего налога.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ результаты выездной налоговой проверки оформляются актом. Согласно пункту 2 названной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 13.02.2007 N 14-18/87 и правомерно указал апелляционный суд, налоговый орган фактически провел выборочную проверку и сделал выводы о неправомерном применении налогоплательщиком льгот и неуплате НДС только на основании косвенных доказательств, полученных в ряде случаев с нарушением налогового законодательства, и относящихся к операциям отраженным в "тетрадях N 2 и 4", которые изъяты при проверке и заполнены главой крестьянского хозяйства. Сама реализация и производство сельхозпродукции КХ "Виктория" налоговым органом не проверялись. Более того, суд первой инстанции указывает на включение данных о реализации картофеля в выручку от реализации пиломатериалов и железобетонных изделий (колец). При этом доказательств приобретения картофеля с целью последующей перепродажи Инспекцией не представлено. При обследовании объектов недвижимости, несмотря на заявления главы крестьянского хозяйства, проверяющие не разграничили личные стройматериалы Мартьянова Е.А. и КХ "Виктория", на что правомерно указал апелляционный суд. Инспекцией у Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области не запрашивались материалы о принадлежности тех или иных обследуемых объектов.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в акт проверки включены и данные, относящиеся не к хозяйственной деятельности КХ "Виктория", а к строительству главой крестьянского хозяйства личного жилого дома. Более того, налоговым органом установлено отсутствие у КХ "Виктория" главных книг и ведения бухгалтерского учета (пункт 2.1 акта), а следовательно, проверка могла быть проведена только сплошным методом либо в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что из акта, составленного при проведении выездной налоговой проверки, и всех представленных в дело материалов следует, что Инспекцией не выявлено вменяемого нарушения налогоплательщику в виде завышения ФХ "Виктория" доли выручки (более 50 %) от реализации сельхозпродукции в общем объеме выручки. Доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены постановления от 15.02.2008 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А66-3224/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова