Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-25050/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, а также о привлечении ООО к налоговой ответственности за необоснованное отнесение к расходам доли остаточной стоимости основных средств, являющихся взносом (вкладом) учредителей в его уставный (складочный капитал), которые не приобретены и не оплачены, не удовлетворено, так как, в частности, ООО не представлено доказательств правомерности осуществления переоценки основных средств, полученных им в качестве вклада в уставный капитал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-25050/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Вихровой О.Н. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-СПОРТ" Подвигиной М.Н. (доверенность от 26.02.2008),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-СПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25050/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-СПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.05.2006 N 08-18/9423 о доначислении 591 162 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2005 год, начислении 8 656 руб. 31 коп. пеней, а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 51 035 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, при определении объекта налогообложения по единому налогу оно правомерно уменьшило полученные доходы на часть остаточной стоимости основных средств, внесенных учредителями в качестве вклада в уставный капитал. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество в процессе судебного обжалования решения Инспекции заявило о своем намерении использовать льготу (направить 30% полученной прибыли на погашение убытка прошлых лет), однако суд апелляционной инстанции неправомерно не учел это обстоятельство.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.03 перешло на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 16.03.2006 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, результаты которой отразила в акте от 18.04.2006 N 08-18/7024.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога неправомерно уменьшило полученные доходы на часть остаточной стоимости основных средств, не приобретенных Обществом и не оплаченных, а внесенных его учредителями в качестве вклада в уставный капитал. Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщиком уже была отнесена остаточная стоимость по основным средствам, переданным в уставный капитал (за 2003 год -9 897 758 руб., за 2004 год - 5 938 655 руб.), уставный капитал, определяющий размеры вкладов участников в результате изменений, на 16.10.2000 и 16.12.2002 составил 11 279 050 руб., то есть остаточная стоимость спорных основных средств на дату перехода организации на упрощенную систему налогообложения завышена.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 18.05.2006 приняла решение N 08-18/9423, которым привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, доначислила за 2005 год единый налог и начислила соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что в нарушение требований статей 346.25 и 252 НК РФ Обществом не представлено доказательств правомерности осуществления переоценки основных средств, полученных им в качестве вклада в уставный капитал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество в 2005 году оказывало услуги по подготовке трасс для горнолыжного спорта, по обеспечению эксплуатации подвесной передвижной канатной дороги (парно-кресельной), бугельных дорог, детских канатных подъемников для подъема на горнолыжные склоны физических лиц, по сдаче в аренду имущества юридическим лицам.

На основании уведомления от 23.12.2002 N 57 налогоплательщик с 01.01.2003 применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 названной статьи).

По пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В данном случае само Общество не приобретало и не оплачивало находящиеся на его балансе основные средства - снегоукладочные машины "Ратрак", детский канатный подъемник, подвесную передвижную канатную дорогу. Это имущество приобреталось учредителями Общества и передано ему при его создании в качестве вклада в уставный капитал. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств, а следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы, является правильным.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не учел его заявление о намерении использовать льготу (направить 30 процентов прибыли на уменьшение убытков прошлых лет) и в нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не принял документы в обоснование этого заявления, является несостоятельной. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В данном случае Общество не представляло в Инспекцию соответствующую декларацию, и налоговый орган не проверял обстоятельства применения указанной льготы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-25050/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-СПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева