Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А21-7787/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств того, что представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А21-7787/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Казаковой Г.В. (доверенность от 16.05.2008),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2008 по делу N А21-7787/2007 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) от 22.08.2007 N 183 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на 3 724 049,24 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением суда от 19.01.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на вычеты по НДС по декларации за 4-й квартал 2006 года, поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счетах-фактурах, выставленных контрагентом - ООО "СтройЦентр", указаны недостоверные сведения и они подписаны неуполномоченным лицом - М.В. Воля-Гойхман, в то время как руководителем организации является А.А. Алексеев. Инспекция полагает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "СтройЦентр" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет; по указанному в учредительных документах адресу не находится; объемы выполненных подрядчиком работ не подтверждены; НДС в бюджет не уплачен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.01.2007 декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, составила акт от 27.04.2007 N 131 и приняла решение от 22.08.2007 N 183 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в пункте 2 которого предложила налогоплательщику уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета на 3 724 049 руб.

Основанием для вынесения решения от 22.08.2007 N 183 послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету 3 724 049,24 руб. налога, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком - ООО "СтройЦентр", оказывающим услуги по ремонтно-отделочным работам, устройству мягкой кровли по договору подряда от 03.05.2006 N 13/06-06. При этом налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе которых была установлена недобросовестность вышеуказанного контрагента, а именно: счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом; организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах; им предоставляется "нулевая" налоговая и бухгалтерская отчетность; финансово-хозяйственная деятельность не ведется; после получения денежных средств от заявителя за выполненные работы подрядчиком 11.10.2006 расчетный счет закрыт.

Общество оспорило частично решение инспекции в арбитражный суд.

Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, указав на то, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для поименения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и из материалов дела видно, что представленными обществом в порядке статьи 172 НК РФ документами подтверждаются выполнение работ подрядной организацией, а также оплата этих работ с учетом НДС и принятие их на учет. Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "СтройЦентр", содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - М.В. Воля-Гойхман, в то время как руководителем организации является А.А. Алексеев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств. Вместе с тем в материалы дела представлена копия доверенности, выданной генеральным директором ООО "СтройЦентр" Алексеевым А.А., согласно которой Воле-Гойхману М.В. предоставлено право вести от имени указанной организации дела во всех учреждениях и предприятиях, в том числе подписывать договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры (том 2, л.д. 13).

В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре "юридического адреса" поставщика при несоответствии его "фактического и юридического адресов" не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, инспекция не доказала того, что представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "СтройЦентр", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и то, что контрагент представляет "нулевую" отчетность в налоговые органы и не исполняет обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его поставщиком, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом и названным поставщиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд признал, что доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2008 по делу N А21-7787/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева