Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-13449/2002 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы подателя жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А56-13449/2002

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" Леонова В.М. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-13449/2002 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2002 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002, обществу с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - Общество) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.02.2001 N 614 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 20.12.2005 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. От имени Общества заявление подписано генеральным директором Леоновым В.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-29178/2006 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

Зимин П.П. направил в суд ходатайство о прекращении производства по заявлению Общества о пересмотре решения суда от 10.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом от этого заявления.

Определением суда от 20.03.2007 производство по заявлению Общества от 20.12.2005 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названное определение обжаловано представителем учредителей Леоновым В.М. в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционного суда от 28.01.2008 жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, подписанной представителем учредителей Леоновым В.М., податель просит отменить определение от 28.01.2008 о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу, поскольку не учел, что представитель учредителей Общества не принимал участия в судебном заседании и не был надлежащим образом извещен о нем.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 28.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по делу вынесено 20.03.2007, срок на апелляционное обжалование названного определения истек 20.04.2007, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении этого срока поступила в суд 15.01.2008 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование ходатайства заявитель сослался на рассмотрение кассационных жалоб по этому делу от имени Общества, подписанных генеральным директором Леоновым В.М., в том числе на определение суда первой инстанции от 20.03.2007, и нахождение материалов дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд отдельными определениями от 28.01.2008 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 117, части 2 статьи 259 и статьи 264 АПК РФ, поскольку посчитал, что Общество пропустило шестимесячный срок обжалования определения от 20.03.2007 и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска суд не признал уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Это правило действует в отношении лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом.

В данном случае апелляционная жалоба подписана представителем учредителя и подана "в интересах Общества". Таким образом, лицом, подавшим жалобу, является не Общество, а учредители.

Между тем учредители не относятся к лицам, участвующим в настоящем деле, их интересы судебным актом не затронуты.

Представитель учредителей признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не связан с делом о банкротстве, а следовательно, у апелляционной инстанции имелись дополнительные основания для возврата жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. В этой связи несостоятельна ссылка Леонова В.М. на ненадлежащее извещение представителя учредителей Общества о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено определение суда первой инстанции от 20.03.2007.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу представителя учредителей Общества Леонова В.М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-13449/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" Леонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко