Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А21-9667/2005 Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А21-9667/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Навигатор ОЙЛ" Губановой Н.Ю. (доверенность от 14.01.2008),

Жемайтиса Геннадия Юстинасовича (паспорт 27 04 993214),

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жемайтиса Геннадия Юстинасовича, Логунова Олега Валентиновича и закрытого акционерного общества "Навигатор ОЙЛ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А21-9667/2005 (судья Копылова Л.С),

установил:

Маточкин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Жемайтису Геннадию Юстинасовичу, Логунову Олегу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Тайм" (далее - ООО "Максимум Тайм"), закрытому акционерному обществу "Навигатор ОЙЛ" (далее - ЗАО "Навигатор ОЙЛ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8) о признании недействительными:

- решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "МДБиР" (далее - Общество) от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6);

- регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 23.12.2004 N 204390085862;

- сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор ОЙЛ", а также передаточного акта от 02.12.2004.

Кроме того, истец просил обязать ЗАО "Навигатор ОЙЛ" возвратить в собственность Общества переданное по акту от 02.12.2004 недвижимое имущество.

Определением от 06.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество.

Определением от 22.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "БИН" (открытое акционерное общество).

Решением от 29.12.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение от 29.12.2006 отменено. Суд удовлетворил требования Маточкина Г.Ю. о признании недействительными: решений общих собраний участников Общества от 10.11.2004 (протокол N 5) и от 07.12.2004 (протокол N 6); регистрации изменений в устав Общества, произведенной Инспекцией N 8, а также записи в Реестре от 23.12.2004 N 204390085862; сделки купли-продажи комплекса автозаправочной станции и станции технического обслуживания, заключенной 02.12.2004 между Обществом и ЗАО "Навигатор ОЙЛ". Кроме того, суд применил двустороннюю реституцию, обязав ЗАО "Навигатор ОЙЛ" возвратить Обществу полученные по сделке нежилые помещения, а Общество возвратить ЗАО "Навигатор ОЙЛ" денежные средства в сумме 4 432 080 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2007 постановление от 19.03.2007 оставлено без изменения.

Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор ОЙЛ" 12.12.2007 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.02.2007 Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем заявители узнали 28.09.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 заявление ответчиков возвращено со ссылкой на часть 2 статьи 314 и пункты 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с попуском трехмесячного срока обращения в суд.

Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор ОЙЛ" 31.01.2008 вновь обратились в суд апелляционной инстанция с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же основания и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 21.02.2008 суд апелляционной инстанции возвратил заявление, сославшись на пропуск заявителями пресекательного шестимесячного срока, установленного для его подачи. При этом суд указал, что срок для обращения с настоящим заявлением необходимо исчислять с 19.02.2007, с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными. Кроме того, заявители злоупотребляют процессуальными правами.

В кассационной жалобе Логунов О.В., Жемайтис Г.Ю. и ЗАО "Навигатор ОЙЛ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят определение от 21.02.2008 отменить, восстановить процессуальный срок подачи заявления и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению подателей кассационной жалобы, суд необоснованно возвратил заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска ими пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ. Заявители считают, что этот срок следует исчислять с даты, когда им стали известны обстоятельства, которые они считают вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель ЗАО "Навигатор ОЙЛ" и Жемайтис Г.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как указано в статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Логунов О.В. и Жемайтис Г.Ю. не доказали утраты статуса участников Общества, в связи с чем могли и должны были знать об исключении Общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил им заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что ЗАО "Навигатор ОЙЛ" пропустило установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Навигатор ОЙЛ" никогда не являлось участником Общества. При таких обстоятельствах ЗАО "Навигатор ОЙЛ" не знало и не должно было знать об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что лишь в ходе исполнения постановления апелляционного суда от 19.03.2007, а именно 28.09.2007 ЗАО "Навигатор ОЙЛ" стало известно об обстоятельстве исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Первоначальное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 19.03.2007 подано ЗАО "Навигатор ОЙЛ" в суд 12.12.2007, то есть в течение указанного в части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока. Однако это заявление было возвращено судом в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель 31.01.2008 вновь обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - как следует из части 2 статьи 312 АПК РФ - может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

Поскольку срок для обращения ЗАО "Навигатор ОЙЛ" в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следовало исчислять с 28.09.2007, по состоянию на 31.01.2008 шесть месяцев со дня открытия обстоятельств не истекло, а с учетом предыдущего обращения с аналогичным заявлением в установленный законом срок ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Навигатор ОЙЛ" и отмены обжалуемого определения в части.

Заявление ЗАО "Навигатор ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2007 подлежит направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А21-9667/2005 отменить в части возврата заявления закрытого акционерного общества "Навигатор ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2007.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Навигатор ОЙЛ" о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.03.2007.

Заявление закрытого акционерного общества "Навигатор ОЙЛ" передать в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

В остальной части определение от 21.02.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жемайтиса Геннадия Юстинасовича и Логунова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко