Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А05-11559/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа обществу в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку заявитель представил весь перечень документов, которые должны подаваться в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а отсутствие поставщиков первого и второго уровней по юридическим адресам не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А05-11559/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Полякова А.В. (доверенность от 24.12.07 N 68),

рассмотрев 21.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.08 по делу N А05-11559/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.10.07 N 08-10/171 в части отказа обществу в возмещении 1 424 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Лесозавод-2" путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 21.01.08 заявление ОАО "Лесозавод-2" удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 21.01.08 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что деятельность общества и его поставщиков направлена на создание условий для возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, это подтверждается следующими обстоятельствами: поставщики общества - ООО "Лидер" и ООО "Парус" - отсутствуют по юридическим адресам; учредителем и руководителем ООО "Лидер", как и ООО "Парус", является один человек; имущества, земельных участков в собственности у поставщиков нет; отсутствует штатная численность.

Налоговый орган в жалобе указывает на то, что по поручению инспекции от 13.07.07 N 08-10/370 об истребовании документов ООО "Лидер" представило в инспекцию договор поставки с ОАО "Лесозавод-2", согласно которому поставка товара должна осуществляться автомобильным транспортом поставщика (ООО "Лидер"), однако на балансе данного предприятия транспортных средств не имеется. ООО "Лидер" не представило в налоговый орган и договоры с транспортными организациями, путевые листы, товаросопроводительные документы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции от 21.01.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.07 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, в которой предъявило к возмещению 9 499 466 руб. руб. этого налога,

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.07 N 08-10/170, на основании которого принято решение от 09.10.07 N 08-10/171 о возмещении обществу 8 074 567 руб. НДС и об отказе в возмещении 1 424 898 руб. НДС.

ОАО "Лесозавод-2" оспорило решение инспекции от 09.10.07 N 08-10/171 в части отказа в возмещении 1 424 898 руб. НДС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 09.10.07 N 08-10/171 в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя общества, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, реализованных впоследствии на экспорт, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Лесозавод-2" представило в инспекцию вместе с декларацией за апрель 2007 года все документы, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Замечаний относительно полноты представленного пакета документов у налогового органа не имеется.

Отсутствие поставщиков первого и второго уровней по юридическим адресам не может являться основанием для вывода о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" (поставщик первого уровня) не относится к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, и не уклоняется от уплаты налогов, в том числе НДС.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушение ООО "Парус" (поставщик второго уровня) своих налоговых обязательств, не является основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного ОАО "Лесозавод-2" поставщику первого уровня - ООО "Лидер".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и его оприходование, а также на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что общество производило принятие товара на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, по которым оприходуются товарно-материальные ценности в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; приобретенный товар отражался в книгах покупок ОАО "Лесозавод-2".

В соответствии с договором от 18.12.06 N 48/Л, заключенным обществом с ООО "Лидер", доставка лесоматериалов осуществлялась поставщиком, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, товарно-сопроводительные документы в таком случае не составляются, так как не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки. Непредставление ООО "Лидер" налоговому органу затребованных у него документов, подтверждающих доставку товара обществу, не может служить основанием для отказа ОАО "Лесозавод-2" в возмещении НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал наличие каких-либо взаимоотношений ОАО "Лесозовод-2" с ООО "Лидер" и ООО "Парус", направленных на создание "схемы уклонения" от уплаты налогов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения от 21.01.08 и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.08 по делу N А05-11559/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина