Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А42-4246/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить недоимки по налогам, а также требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов частично удовлетворен, так как, в частности, ИФНС учла не всю произведенную заявителем продукцию, а использовала для расчета размер массы готовых изделий, не соответствующие массе готовых изделий, выпускаемых Предпринимателем, вследствие чего не приняла в качестве расходов материальные расходы на сырье, фактически использованное Предпринимателем при производстве хлебобулочных изделий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А42-4246/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аслановой Е.А. - Иванюка Д.М. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А42-4246/2007 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Асланова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 24.04.2007 N 35 и требований от 09.06.2007 N 124 и 125.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью (судья Драчева Н.И.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 24.04.2007 N 35 о привлечении предпринимателя Аслановой Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 800 руб., требования от 09.06.2007 N 125. В этой части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на правильность расчета расходов предпринимателя, сделанных налоговым органом в ходе проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в отсутствие ее представителя. На основании изложенного суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Аслановой Е.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента, ЕСН, уплачиваемого при выплате вознаграждений физическим лицам за период с 01.01,2004 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 21.02.2007 N 42. После рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2007 N 26. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 24.04.2007 N 35. Этим решением предприниматель Асланова Е.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 139 363 руб. 75 коп., а также 29 178 руб. 68 коп. пеней. Во исполнение своего решения инспекция направила предпринимателю требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 09.06.2007 N 124 и 125 в срок до 19.06.2007. Не согласившись с указанным решением и требованиями, предприниматель Асланова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В проверенный период времени предприниматель осуществляла производство и реализацию хлебобулочных изделий. Налогоплательщиком заявлен доход от предпринимательской деятельности: за 2004 год в сумме 499 701 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 512 489 руб. 28 коп.; в декларациях по НДФЛ предприниматель Асланова Е.А. указала налоговые вычеты в следующих размерах: 479 270 руб. 84 коп. за 2004 год и 492 987 руб. 23 коп. за 2005 год.

При проведении проверки инспекция установила, что предприниматель не осуществлял учет доходов и расходов, книги учета доходов и расходов не представлены при проведении проверки, не велся учет товаров, поступающих для переработки, остатков товаров и реализации готовой продукции. Однако первичные закупочные, расходные и платежные документы были представлены налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2007 N 42 (том дела 1, лист 14, оборот). В акте выездной налоговой проверки инспекция приняла профессиональные налоговые вычеты в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком. С возражениями на акт выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Асланова Е.А. представила восстановленные книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что в Книгах учета отсутствуют данные о наименованиях реализованных предпринимателем изделий, о стоимости показателях материальных ресурсов (закупочные цены на исходное сырье), стоимости реализованных блюд. То есть представленные налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов не отражают фактически проведенные предпринимателем хозяйственные операции и доходы, полученные от реализации хлебобулочных изделий. Вместе с тем, исчисление размера расходов производится на основании первичных документов, тогда как Книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщика. То есть сама по себе Книга не подтверждает фактическое несение расходов.

В связи с тем, что предприниматель Асланова Е.А. надлежащим образом не вела учет доходов и расходов, в своем решении от 24.04.2007 N 35 инспекция определила количественные и стоимостные показатели ее расходов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов расходы предпринимателя в сумме 520 108 руб. 50 коп., в том числе за 2004 год - 280 488 руб. 49 коп., за 2005 год - 239 620 руб. 01 коп. На этом основании инспекция доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Асланова Е.А. должна была отражать результаты своей деятельности в унифицированных формах, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные формы должны применять организации, осуществляющие услуги общественного питания, тогда как предприниматель занималась производством и реализацией хлеба и мучных изделий: хлеба матнакаш, булки сдобной и конвертиков с различными начинками.

Судами первой и апелляционной инстанций дан полный и подробный анализ расчетов, сделанный инспекцией в решении от 24.04.2007 N 35. Так, суд первой инстанции на основании составленного сторонами акта сверки количества реализованных изделий в проверенных периодах указал на то, что налоговым органом занижено количество изготовленной и реализованной предпринимателем продукции. Поэтому являются не обоснованными расчеты инспекции, касающиеся затрат, поскольку налоговый орган учел не всю произведенную налогоплательщиком продукцию. Кроме того, инспекция использовала для расчета размер массы готовых изделий не соответствующий массе готовых изделий, выпускаемых предпринимателем. Вследствие этого инспекция не приняла в качестве расходов материальные расходы на сырье фактически использованное предпринимателем при производстве хлебобулочных изделий.

Суд первой инстанции также указал на то, что данные ОАО "Хлебопек" (Мончегорский хлебозавод), МУП "Школьная базовая столовая" и ГООУ НПО ПУ N 8 не могут быть использованы, польку эти налогоплательщики не могут быть признаны аналогичными, осуществляющими те же виды деятельности и имеющие схожие количественные и качественные условия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная коллегия не находит процессуальных нарушений в оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция также считает, что предпринимателем завышена сумма НДС за 2004 и 2005 годы, предъявленная к вычету на 21 826 руб. в связи с предъявлением к вычету налога, уплаченного за сырье, не использованное в производстве. Судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция не доказала правомерность исключения из состава затрат этих расходов на приобретение сырья.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с инспекции 41 36 руб. 50 коп. судебных расходов. Данное заявление не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в связи с непредставлением налогоплательщиком подлинных документов, подтверждающих данные расходы, или их надлежащим образом заверенных копий. Заявление предпринимателя Аслановой Е.А. может быть рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А42-4246/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова