Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А42-6849/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, поскольку обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А42-6849/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А42-6849/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В .,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.07 N 01-14-43/4519) и Ненашева Д.В. (доверенность от 14.05.08 N 40-14-38-03/4500), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 09.04.08 N 3356),

рассмотрев 22.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 (судьи Протас НИ.. Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6849/2007,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.11.07 N 18.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось с заявлением о принятии до вынесения судом решения по делу и вступления его в законную силу обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Инспекции от 02.11.07 N 18 в части доначисления 25 707 940 руб. налога на прибыль, начисления 231 380,08 руб. пеней и 10 283 175 руб. штрафа; доначисления 133 041 663 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 43 439 867,83 руб. пеней и 53 216 665 руб. штрафа; доначисления 3 222 304,90 руб. единого социального налога начисления 677 841,40 руб. пеней и 644 460 руб. штрафа; доначисления 3 713 542,50 руб. страховых взносов на обязательное страхование, начисления 692 356,02 руб. пеней и 802 709 руб. штрафа; доначисления 430 935 руб. налога на имущество, начисления 80 281,30 руб. пеней и 86 187. руб. штрафа; взыскания 350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- запрета Инспекции и третьим лицам совершать действия, направленные на взыскание за счет денежных средств Общества на счетах в банках, а также за счет имущества Общества 25 707 940 руб. налога на прибыль, 231 380,08 руб. пеней и 10 283 175 руб. штрафа; 133 041 663 руб. налога на добавленную стоимость, 43 439 867,83 руб. пеней и 53 216 665 руб. штрафа; 3 222 304,90 руб. единого социального налога, 677 841,40 руб. пеней и 644 460 руб. штрафа; 3 713 542,50 руб. страховых взносов на обязательное страхование, 692 356,02 руб. пеней и 802 709 руб. штрафа; 430 935 руб. налога на имущество, 80 281,30 руб. пеней и 86 187 руб. штрафа; 350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29.11.07 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции от 02.11.07 N 18 в части начисления 25 707 940 руб. налога на прибыль, 231 380,08 руб. пеней и 10 283 175 руб. штрафа; 133 041 663 руб. налога на добавленную стоимость, 43 439 867,40 руб. пеней и 53 216 665 руб. штрафа; 3 222 304,90 руб. единого социального налога, 677 841,40 руб. пеней и 644 460 руб. штрафа; 3 713 542,50 руб. страховых взносов на обязательное страхование, 692 356,02 руб. пеней и 802 709 руб. штрафа; 430 935 руб. налога на имущество, 80 281,30 руб. пеней и 86 187 руб. штрафа; взыскания 350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении ходатайства в остальной части Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.08 определение суда первой инстанции от 29.11.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 29.11.07 и постановление от 11.02.08 в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (неправильное толкование статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта. принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за 2005 год Инспекция приняла решение от 02.11.07 N 18 о доначислении Обществу налогов и сборов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов и привлечении его к ответственности в виде взыскания налоговых санкций. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно статьям 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суды также учли указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Кассационная коллегия считает, что принятые судами обеспечительные меры соответствуют требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 по делу N А42-6849/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова