Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-13988/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав ООО удовлетворено, поскольку, в частности, доводы ИФНС о получении ООО необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами, как это предусмотрено АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-13988/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В. Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ригель" Литвинова А.А. (доверенность от 03.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Г В (доверенность от 28.08.07 N 17-01/30220),

рассмотрев 15.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.07 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.08 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13988/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.05 N 06/928 и от 20.02.06 N 06/1046, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.06,. требования Общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.07 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.08, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов, заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за август и октябрь 2005 года. Кроме того, Инспекция ссылается на совокупность выявленных в ходе проверок обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за август и октябрь 2005 года, а также предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 19.12.05 N 06/928 и от 20.02.06 N 06/1046, которыми Обществу отказано в возмещении 4 969 524 руб. НДС за август 2005 года и 4 967 406 руб. за октябрь 2005 года.

В обоснование принятых решений налоговый орган ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества: малую среднесписочную численность - 1 человек; минимальный уставный капитал -10 000 руб.; отсутствие ликвидного имущества и накладных расходов; ненахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах; оплату товаров поставщику за счет валютной выручки и заемных денежных средств; применение "схемы" движения денежных средств, не позволяющей установить участие в расчетах предприятия - производителя экспортированных товаров; низкую рентабельность сделок.

Общество обжаловало решения Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили соблюдение Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации им права на возмещение из бюджета НДС за август и октябрь 2005 года.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой "EVAGRANGE LIMITED", Общество реализовало на экспорт оксидно-цинковые варисторы.

В подтверждение факта реального экспорта товаров Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка о поступлении валютной выручки от контрагента, а также грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), в которых в качестве производителя оксидно-цинковых варисторов указано АООТ "Корниловский фарфоровый завод". Кроме того, вывоз оксидно-цинковых варисторов за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10210120/190705/0002978 и N 10210120/210705/0003023 подтверждается актами таможенного досмотра Выборгской таможни от 19.07.05 и от 21.07.05.

Суды установили, что поставленные на экспорт товары приобретены Обществом у ООО "Конструкция" на основании договоров от 07.07.05 N П-1 и от 11.07.05 N П-2, оплачены векселями банка (ЗАО "ПСКБ"), а также заемными денежными средствами. Товары приняты заявителем на учет на основании товарных накладных.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, налоговым органом не представлены Материалами встречной проверки ООО "Конструкция" подтверждается, что поставщик исчислил и уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества за реализованные ему оксидно-цинковые варисторы.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на приобретение товаров на внутреннем рынке вследствие использования в расчетах с поставщиком заемных денежных средств правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие нормам гражданского и налогового законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственными денежными средствами. Следовательно, оплата товаров заемными средствами не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат.

Кроме того, суды установили, что Общество оплатило заемными средствами только часть приобретенных товаров, остальная часть товаров оплачена денежными средствами, полученными от иностранного покупателя.

Правомерно отклонили суды и доводы Инспекции о том. что Общество совершало операции с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, реализованном на экспорт.

При рассмотрении дела суды установили, что информация конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" (письмо от 19.05.05 N 31) о производстве с 2001 года оксидно-цинковых варисторов только для собственных нужд в ограниченном количестве, положенная в основу выводов налогового органа, опровергается другими доказательствами по делу: экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.04.06 N 17-0254; актами экспертизы по определению кода товара по Товарной номенклатуре ВЭД РФ от 13.07.05 N 002-11-01462 и от 15.07.05 N 002-11-01478; актами таможенного досмотра Выборгской таможни от 21.07.05; материалами арбитражного дела N А56-29866/2003 о банкротстве ОАО "Корниловский фарфоровый завод".

Кроме того, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не признали письмо конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" Погодина B.C. от 19.05.05 N 31 допустимым доказательством по делу, поскольку документ представлен в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии; Погодин B.C. не опрашивался налоговым органом в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Иные доводы Инспекции в подтверждение недобросовестности Общества полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами, как это предусмотрено статьей 200 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и сделали правильный вывод о необоснованном отказе Обществу в возмещении НДС за август и октябрь 2005 года.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.08 по делу N А56-13988/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева