Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-16779/2007 Ходатайство ООО о возмещении судебных расходов не удовлетворено, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-16779/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Невский Инаудит" Александрова Ю.М. (доверенность от 09.01.2008); от ФГУП "Научно-исследовательский институт "Вектор" Гречанюк Ю.В. (доверенность от 04.03.2008),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Мельникова Н.А., Прлубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16779/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - ФГУП "НИИ "Вектор") и обществу с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" (далее - ООО "Невский Инаудит") с иском (с учетом уменьшения требований) о взыскании с ответчиков солидарно 117 097 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2005 по 31.05.2007 и 21 790 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ООО "Невский Инаудит" из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, часть помещения 24-Н(комн. 14-16, 18, 19).

Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008, с ФГУП "НИИ "Вектор" в пользу КУГИ взыскано 117 097 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 20 468 руб. 76 коп. процентов и 4 333 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине; с ООО "Невский Инаудит" в пользу КУГИ взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невский Инаудит" просит изменить решение от 06.11.2007 и постановление от 27.02.2008 в части взыскания судебных расходов и взыскать с КУГИ судебные расходы 1 000 руб. государственной пошлины, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 42 руб. почтовых расходов по пересмотру дела в апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Невский Инаудит" поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Представитель ФГУП "НИИ "Вектор" возражал против удовлетворения жалобы КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов кассационная инстанция считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что если досудебный порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае ООО "Невский Инаудит" добровольно удовлетворил требования истца о выселении после предъявления иска, поэтому суд правомерно взыскал с ООО "Невский Инаудит" в пользу КУГИ расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Невский Инаудит" о взыскании с КУГИ 42 руб., составляющих стоимость почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы и ее копий другим лицам, участвующим в деле, поскольку данные расходы несет лицо, подающее апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, а именно государственная пошлина в сумме 1 000 руб., отнесены на ее подателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-16779/2007, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Н. Сапоткина