Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г. N А56-8610/2007 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2008 г. N А56-8610/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.(О., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" Твердова Э.М. (доверенность от 05.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Карат" Берлина А.В. (доверенность от 22.05.2008),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу А56-8610/2007 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее - ООО "Фонд профсоюзного имущества") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") об обязании последнего не производить работы по строительству автомобильной мойки согласно схеме планировки и застройки участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, проспект Добролюбова, дом 18, литера А, и обязании ответчика привести участок, прилегающий к зданию паркинга, расположенного по указанному адресу, в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Фонд профсоюзного имущества" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 апелляционная жалоба ООО "Фонд профсоюзного имущества" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО "Карат" копии апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 31.01.2008 ООО "Фонд профсоюзного имущества" были представлены в суд почтовые квитанции о направлении ООО "Карат" копии апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 апелляционная жалоба ООО "Фонд профсоюзного имущества" повторно оставлена без движения, поскольку ее копия не была вручена третьим лицам, не заявившим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Петроградского района Санкт -Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга.

ООО "Фонд профсоюзного имущества" было предложено в срок до 21.03.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от 31.03.2008 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Фонд профсоюзного имущества" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Фонд профсоюзного имущества" просит отменить определение от 31.03.2008, как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не получал определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вследствие чего был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО "Фонд профсоюзного имущества" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Карат" просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание ее представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

ООО "Фонд профсоюзного имущества" в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3) , в ходатайстве о выдаче протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 130), указало следующий адрес: 197022, Санкт - Петербург, ул. Литераторов, дом 17.

Именно по этому адресу суд апелляционной инстанции направил ООО "Фонд профсоюзного имущества" определение от 28.02.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В материалах дела имеется почтовое извещение, содержащее отметку органа почтовой связи о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (т. 1, л.д. 141, 142).

В силу частей 1 и 2 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата под расписку. Как установлено частью 5 статьи 122 АПК РФ, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует, что довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка направления копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным.

ООО "Фонд профсоюзного имущества", указав адрес своего нахождения, не обеспечило получения поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в соответствии с требованиями АПК РФ был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-8610/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.04.2008 N 64.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева