Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А21-7635/2007 Иск ОАО о взыскании с ЗАО штрафа за задержку вагонов удовлетворен частично, поскольку, в частности, приняв во внимание пояснения представителя ответчика о нахождении сторон в длительных хозяйственных отношениях и о несоразмерности начисленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А21-7635/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Дренаж" Роменко А.В. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 по делу N А21-7635/2007 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дренаж" (далее - Общество) о взыскании 628 400 руб. штрафа за задержку вагонов в порядке статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением от 22.01.2008 с Общества в пользу Дороги взыскано 118 018 руб. 90 коп. штрафа за задержку вагонов и 12 784 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного Дорогой штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части решения (согласно которой суд пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 120 000 руб.) его резолютивной части (которой с ответчика в пользу истца взыскано 118 018 руб. 90 коп.), указывает на предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дорога о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.10.2006 между Дорогой (перевозчик) и Обществом (контрагент) заключен договор N 135.01 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Нестеров Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которым определены условия подачи, расстановки на места погрузки (выгрузки) и уборки вагонов локомотивом Дороги с принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Нестеров через стрелочный перевод N 11.

Согласно условиям названного договора Дорога производила подачу и уборку вагонов Обществу под погрузку.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов N 138 за период с 01.08.2007 по 07.08.2007, N 139 за период с 03.08.2007 по 08.08.2007, N 140 за период с 04.08.2007 по 08.08.2007, N 146 за период с 10.08.2007 по 13.08.2007 и установлено судом первой инстанции, Общество задерживало вагоны под погрузкой (выгрузкой) с превышением сроков, установленных частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Названные обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по соблюдению времени нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) послужили поводом для предъявления Дорогой в арбитражный суд на основании статей 62, 99 и 100 УЖТ РФ настоящего иска о взыскании штрафа в сумме 628 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ РФ.

Часть 2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается факт задержки Обществом подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность возврата вагонов истцу, в отзыве на иск и в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 118 018 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание штрафа в заявленном размере, но, приняв во внимание пояснения представителя ответчика о нахождении сторон в длительных хозяйственных отношениях и о несоразмерности начисленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, счел возможным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, как указано в мотивировочной части решения, до 120 000 руб.

Изложенные Дорогой в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, не подлежащему переоценке судом кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным правом на снижение размера пеней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мотивированными

Податель жалобы ссылается на несовпадение взыскиваемой суммы штрафа, указанной судом в мотивировочной части решения, сумме штрафа, указанной в резолютивной части решения и взысканной судом. Это обусловлено допущенной судом первой инстанции опечаткой и не лишает истца права обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 по делу N А21-7635/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов