Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А21-4126/2007 Иск МУП о взыскании с ООО задолженности за тепловую энергию и неустойки частично удовлетворен, поскольку, в частности, представленный заявителем расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора теплоснабжения и требованиям действующего законодательства, а также доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А21-4126/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Кашина Т.А., Мельникова НА, Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4126/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат" (далее - Общество) о взыскании 985 259 руб. 72 коп., из которых 492 629 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и 492 629 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008, с Общества в пользу Предприятия взыскано 492 629 руб. 86 коп. долга и 197 051 руб. 94 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что составленные Предприятием счета-фактуры и акты приемки-передачи работ за период с ноября 2005 года по 31.05.2007 года не подписаны Обществом и в связи с этим не могут служить надлежащими доказательствами по делу. По мнению ответчика, оказанные услуги по поставке энергии Обществом оплачены, а предъявленные Предприятием ко взысканию дополнительные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (абонент) заключили договор от 15.11.2005 N 1506к снабжения тепловой энергией (насыщенным паром) через присоединенную сеть без возврата конденсата.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство своими силами подавать абоненту в течение года энергию в объеме, указанном в приложении N 1 с разбивкой по месяцам до границы раздела балансовой принадлежности, приложения N 2 и 3 "график поставки теплоносителя в виде пара", а абонент - принять энергию, вести учет принятой энергии по коммерческим приборам учета и представлять его по требованию исполнителя (пункт 2.3.2), ежемесячно 1 числа совместно с представителями исполнителя подписывать и представлять исполнителю акт принятой энергии по коммерческому прибору учета, потерям в тепловых сетях и не возврату конденсату (пункт 2.3.3).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены главой 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет между сторонами договора за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора сверка количества поданного и принятого тепла и осуществленных платежей как за потребленную энергию, так и возмещение затрат в связи с невозвратом конденсата и потерь в тепловых сетях, производится ежемесячно с 10 по 15 число. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и возмещение затрат в связи с невозвратом конденсата производится до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 определено, что расчет между сторонами договора за потребленную энергию осуществляются помесячно путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента в пользу исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неполной либо несвоевременной оплаты абонентом оказанной услуги, абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку на 17.07.2007 за Обществом образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 492 629 руб. 86 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, так как Общество не представило доказательств оплаты потребленной тепловой энергии. При этом в части взыскания пеней суды обеих инстанций сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер пеней до 197 051 руб. 94 коп.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт потребления энергии ответчик не оспаривает. Доводу Общества относительно объема поставленной энергии судами дана надлежащая оценка в спорный период Предприятие исполняло обязательства по поставке тепловой энергии, в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами графиками), которую кассационная инстанция считает правильной.

Представленный Предприятием расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора теплоснабжения и требованиям действующего законодательства.

В нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в указанном размере Обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили в полном объеме требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ему в спорный период по договору теплоснабжения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора N 1506к за несвоевременную оплату установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Предприятие исполнило принятые на себя по договору на отпуск тепловой энергии N 1506к обязательства по подаче энергии.

Поскольку денежные средства за тепловую энергию Общество перечисляло несвоевременно, суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными. Проверив размер исковых требований, суды обеих инстанций признали правильным расчет суммы неустойки, произведенной Предприятием.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела посчитали, что имеются основания для уменьшения неустойки до 197 051 руб. 94 коп. Предприятие выводы судебных инстанций в этой части не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А21-4126/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский пищевой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

ГГ. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк