Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А05-10551/2007 Иск МУП о взыскании с ОАО задолженности по договору на прием сточных вод в городскую канализацию, штрафа и пеней частично удовлетворен, поскольку, в частности, у ответчика во взыскиваемый период отсутствовали водосчетчики на спорных объектах, следовательно, суды правомерно приняли расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств для присоединения к системам канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А05-10551/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой ГГ., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Осиповой Т.В. (доверенность от 22.05.2008),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А05-10551/2007,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Няндомского отдела рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 163 537 руб. 61 коп. задолженности по договору на прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2006 N 40/02 (далее - Договор) за декабрь 2006 года, 40 884 руб. 40 коп. штрафа за необоснованный отказ от оплаты счета-фактуры и 10 365 руб. 23 коп. пеней за период с 15.01.2007 по 19.10.2007, а всего - 214 787 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2008, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163 537 руб. 61 коп. основной задолженности и 20 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) заключен Договор, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию. При исполнении Договора стороны руководствуются действующим законодательством, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), законодательством об охране окружающей природной среды. Пунктом 4.8 Договора стороны согласовали сроки и порядок расчетов.

Стороны приняли также следующие условия Договора:

- расчеты за прием сточных вод производятся по показаниям счетчиков согласно тарифам, установленным для соответствующей группы потребителей (пункт 4.6);

- абонент обязуется устанавливать на своем вводе приборы учета, которые приобретаются абонентом и находятся в его ведении (собственности), - пункт 3.2.5;

- количество принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерения определяется в соответствии с пунктом 4.4 Договора (пункт 4.1);

- при неисправности прибора учета, расположенного в помещении, находящемся на балансе абонента, по его вине количество сточных вод определяется по пропускной способности устройств для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду со дня выписки последнего счета по день обнаружения неисправности, но не более чем за год (пункт 4.4);

- Договор заключен на один год, вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, возникшие до его заключения, т.е. с 01.01.2006 до 31.12.2006 (пункт 6.1).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность абонента за просрочку платежа в виде уплаты пеней в размере учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За необоснованный отказ от оплаты счета-фактуры абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 25 % от суммы необоснованного отказа.

Предприятие 18.12.2006 в присутствии представителя Общества составило акты о присоединении объектов ответчика - административного здания, здания холодильника, здания хлебопекарни - к системе городской канализации, находящейся в ведении истца, и о пользовании данных объектов услугами водоотведения (канализации) (л.д. 71-73).

В тот же день истец в присутствии представителя ответчика составил акты обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды названных объектов, согласно которым узел учета административного здания, установленный на трубопроводе холодной воды диаметром ввода 50 мм неисправен и не допущен к эксплуатации (л.д. 68); в зданиях холодильника и хлебопекарни приборы учета отсутствуют (л.д. 69-70).

Доказательства наличия исправных и допущенных в эксплуатацию приборов учета питьевой воды на момент заключения Договора, а также до составления актов от 18.12.2006 в материалах дела отсутствуют.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило возникновение у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 4.1, 4.4 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество полагает, что количество принятых стоков следует определять не по пропускной способности устройств для присоединения к городской канализации, а из расчета лимитов как это установлено распоряжением главы администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 14.02.2006 N 56р (далее - Распоряжение) и согласовано сторонами в договоре, либо по среднесуточному расходу за предыдущие три расчетных месяца в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с применением различных способов определения количества принятых от ответчика сточных вод в систему городской канализации во взыскиваемый период при отсутствии водосчетчиков на спорных объектах Общества.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, условия, установленные разделами 1, 2, пунктами 3.2.5, 4.1, 4.4, 4.8, 5.3, 6.1 Договора, сославшись на положения, предусмотренные пунктами 1, 32, 33 Правил и статьями 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Возражения Общества суды признали несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая оценка условиям, предусмотренным Договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 2 Распоряжения допускается определение количества сточных вод по установленным лимитам является неправомерным, поскольку из пояснений к Распоряжению видно, что действие указанного пункта распространяется на предприятия и учреждения бюджетной сферы и объекты муниципального жилого фонда, к которым ответчик не относится.

Поскольку у Общества во взыскиваемый период отсутствовали водосчетчики на спорных объектах, суды обеих инстанций правомерно приняли расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод расчета соответствует условиям, предусмотренным пунктами 4.1, 4.4 Договора, и требованиям пунктов 57, 77 Правил.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили в полном объеме требования о взыскании с Общества задолженности и штрафа за просрочку платежей.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А05-10551/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко