Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А26-983/2007 Заявление ООО о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о наложении штрафа не удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждается факт направления ООО в адрес взыскателя не того предмета, который подлежал передаче согласно требованиям исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А26-983/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ткаченковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2007 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С, Серикова И.А.) по делу N А26-983/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Баранова Л.В. от 13.02.2007 о наложении на Общество штрафа в размере 50 МРОТ.

Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на использование судом доказательства, полученного с нарушением пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах". По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций не учел, что составление акта от 22.12.2006 и все связанные с ним действия проводились без соответствующего определения суда.

Кроме того, Общество указало, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что проверка исполнения решения суда проводилась судебным приставом-исполнителем в отсутствие собственника рентгеновского аппарата. Податель жалобы ссылается на непривлечение его как заинтересованного лица - должника по исполнительному производству - к участию в вышеизложенных действиях.

Кроме того, Общество считает, что суд не исследовал причины возникновения подмены рентгеновского аппарата и ссылается на исполнение им требований исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, привлеченного к участию в деле, не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2006 по делу N А26-1444/2005-19 суд обязал Общество передать благотворительному фонду "Здоровье Карелии" (далее - Фонд) переносной рентгеновский аппарат модели 10Л6 производства АООТ "Актоберентген" (Республика Казахстан) (л.д. 11-12).

На основании названного судебного акта Арбитражным судом Республики Карелия 12.05.2006 выдан исполнительный лист N 089387, направленный взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кухарева В.А. от 24.05.2006 на основании исполнительного листа N 089387 в отношении

Общества возбуждено исполнительное производство N Ц256/1884/15/2006 и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2006 должнику по его заявлению была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.08.2006. В обоснование заявления должник ссылался на использование рентгеновского аппарата для обслуживания населения и указывал, что отсрочка позволит должнику приобрести аналогичный аппарат для передачи взыскателю.

На неоднократно направляемые судебным приставом-исполнителем в адрес должника требования об исполнении решения суда от 04.10.2006, 07.11.2006 (л.д. 27, 37), Общество 14.11.2006 представило судебному приставу-исполнителю заявление об исполнении судебного акта (л.д. 38), с приложением документов о передаче рентгеновского аппарата транспортной организации для вручения взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель 24.11.2006 с целью проверки исполнения должником требований исполнительного листа от 12.05.2006 N 089387 направил запросы в адрес взыскателя и транспортной организации, производившей перевозку оборудования - обществу с ограниченной ответственностью "Карекс" (далее - ООО "Карекс").

В письме от 12.12.2006 N 4 ООО "Карекс" сообщило об осуществлении им 13.11.2006 доставки оборудования в адрес Фонда и указало на отказ грузополучателя от получения доставленного оборудования, о чем был уведомлен грузоотправитель. Кроме того, названным письмом ООО "Карекс" известило службу судебных приставов о нахождении вышеназванного груза на временном хранении на его складе.

Фонд в письме от 13.12.2006 N 17 проинформировал судебного пристава-исполнителя о доставлении в его офис 14.11.2006 представителем транспортной компании груза, от принятия которого Фонд отказался по причине неизвестности ему содержания груза, его отправителя и адресата.

Установив при проверке исполнения решения суда несоответствие модели отправленного взыскателю аппарата модели, указанной в исполнительном документе, и непригодность названного оборудования к использованию, судебный пристав-исполнитель составил акт от 22.12.2006, отразив соответствующие сведения в акте.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. вручил директору Общества требование от 25.12.2006 N 5-1012/88/2006 об исполнении в десятидневный срок решения суда о передаче взыскателю переносного рентгеновского аппарата модели 10Л6-01 производства АООТ "Актоберентген" (Республика Казахстан).

Установив неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель Баранов Л.В. 13.02.2007 вынес постановление о наложении на должника штрафа в размере 50 МРОТ (5000 руб.).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих требований Общество ссылается на отправку через транспортную организацию ООО "Карэкс" в адрес Фонда переносного рентгеновского аппарата 10Л6-01 производства АООТ "Актоберентген". Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об исполнении им исполнительного документа и отсутствии причин для наложения на него штрафа.

Вместе с тем приведенные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом первой и апелляционной инстанций установлено неисполнение должником судебного акта и причины неисполнения обоснованно расценены судом как неуважительные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Судом обеих инстанций установлено, что направленное должником в адрес взыскателя оборудование по техническим характеристикам не соответствовало требованиям исполнительного документа.

Как следует из акта проверки исполнения решения суда, составленного 22.12.2006 судебным приставом-исполнителем в помещении ООО "Карэкс", с участием специалиста, главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Компания МТ-Сервис" (далее - ООО "Компания МТ-Сервис") Полянского СИ., в присутствии двух понятых, осмотренный адресованный взыскателю груз, упакованный в два ящика, не является переносным рентгеновским аппаратом модели 10Л6-01, а представляет собой отдельные детали рентгеновского аппарата 8ЛЗ, к которым самодельным способом прикреплены бирки с указанием модели аппарата 10Л6-01 N 134. Кроме того, представленный аппарат не работоспособен (л.д. 43-44).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Суд пришел к обоснованному выводу, что акт от 22.12.2006 является надлежащим доказательством неисполнения должником без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя, поскольку достоверным образом подтверждает факт направления должником в адрес взыскателя не того предмета, который подлежал передаче взыскателю согласно требованиям исполнительного листа N 089387, а иного оборудования, к тому же непригодного к работе.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры составления названного акта были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на составление акта судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Так, судом исследовались обстоятельства произведенной Обществом отправки груза, который был вскрыт и осмотрен с участием понятых, с разрешения взыскателя, которому был адресован груз, и организации перевозчика. Судом учтено, что в осмотре оборудования принимал участие компетентный специалист, главный инженер ООО "Компания МТ-Сервис" Полянский СИ., и установлено, что согласно представленной копии лицензии от 18.12.2002 указанная организация вправе осуществлять техническое обслуживание медицинской техники, в том числе приборов, аппаратов и оборудования для рентгенологии.

Поскольку оборудование было сдано заявителем перевозчику для вручения взыскателю, и упакованный груз был вскрыт и осмотрен с разрешения взыскателя и перевозчика, суд правомерно отклонил довод Общества о неправомерности осмотра оборудования, произведенного судебным приставом-исполнителем без участия заявителя.

Ссылка Общества на составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Петро-Соэкс" (далее - ООО "Петро-Соэкс") Лобановой И.Е. акт экспертизы от 13.11.2006 N 0059 обоснованно отклонена, поскольку суду не представлены сведения о компетентности данного лица по вопросам определения качественного (технического) состояния медицинской аппаратуры, в том числе аппаратов и оборудования для рентгенологии.

Помимо изложенного, судом приняты во внимание обстоятельства обращения Общества 05.10.2006 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 04.10.2006 о передаче имущества по тем основаниям, что у Общества отсутствует рентгеновский аппарат той модели, который указан в судебном акте и исполнительном документе (л.д. 28). При этом Обществом представлялись доказательства того, что имеющийся у него рентгеновский аппарат модели 10Л6-01 N 134 выпуска май 2003 года не является таковым, а является старым аппаратом модели 9Л5, перекрашенным (л.д. 24).

С учетом того, что в составленном ООО "Петро-Соэкс" акте экспертизы от 13.11.2006 N 0059 указан тот же демонтированный рентгеновский аппарат 10Л6-01 за N 134 выпуска май 2003 года, что и в дефектном акте от 20.02.2004, судом критически оценены доводы Общества о передаче им 13.11.2006 транспортной организации для передачи взыскателю аппарата модели 10Л6-01, подлежащей передаче согласно исполнительному документу.

Доводы подателя жалобы о подмене оборудования не доказаны Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А26-983/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева