Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А66-6828/2007 Иск МУП о взыскании с ООО задолженности по оплате сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации удовлетворен, поскольку факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, который предъявлялся истцом ответчику, проверен и признан правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А66-6828/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрский молокозавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6828/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский молокозавод" (далее - Завод) о взыскании 251 555 руб. 29 коп. задолженности по оплате сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации в период с октября 2005 года по август 2007 года.

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания после объявленного судом первой инстанции перерыва и нарушение тем самым предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав стороны. По мнению подателя жалобы, условиями договора N 92 не согласованы тарифы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ. Кроме того, Завод ссылается на превышение главой администрации города Кимры полномочий при утверждении и введении в действие постановлением от 06.09.2006 N 859 Правил приема сточных вод в систему канализации и очистные сооружения биологической очистки г.Кимры (далее - Правила приема сточных вод), а также на нарушение порядка опубликования этого нормативного акта.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 05.05.2008 представители Предприятия поддержали доводы отзыва. В связи с отсутствием сведений об уведомлении Завода о времени и месте рассмотрения его жалобы судебное разбирательство отложено на 14.05.2008.

Завод направил телеграмму с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 14.05.2008 также не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 10.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 11.02.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Завод (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.10.2003 N 92.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Предприятие обязалось осуществлять водоснабжение Завода в объеме 150 куб. метров в месяц и водоотведение в том же объеме, а абонент - соблюдать установленные Предприятием и утвержденные органом местного самоуправления города Кимры лимиты водопотребления, водоотведения и допустимые концентрации вредных веществ в сбрасываемых в канализацию сточных водах; осуществлять за свой счет контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, посредством заключения договора с аттестованной лабораторией (пункт 2.2.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Кроме того, сторонами заключен договор от 01.01.2005 N 92-ха на оказание услуг по отбору проб и химических анализов, согласно условиям которого Предприятие обязалось ежемесячно производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых Заводом в городскую систему канализации, и проводить их химический анализ. Договор аналогичного содержания заключен и 01.01.2006 N 92-ха.

На основании сведений о фактическом содержании загрязняющих веществ, количестве сброшенных вод за каждый из расчетных периодов, в которых зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК), Предприятием произведен расчет платы Завода за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с октября 2005 года по август 2007 года и выставлены на оплату счета-фактуры.

Завод счета не оплатил, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт превышения ПДК в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается Заводом, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, которая предъявлялась Предприятием Заводу, проверен и признан правильным.

Кроме того, апелляционная инстанция дала оценку доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции правил об извещении стороны о времени и месте судебного заседания, и сделала вывод о том, что нарушений норм процессуального права, служащих безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 28.11.2007, о котором Завод надлежащим образом уведомлен, объявлен перерыв до 05.12.2007. После перерыва 05.12.2007 в судебное заседание представитель Завода не явился.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Между тем о перерыве судебного заседания стороны извещены телефонограммами. Эта информация размещена и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах судом не нарушены положения процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" администрацией Тверской области приняты постановление от 07.04.2005 N 129-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды на территории Тверской области" (далее - постановление Администрации N 129-па) и постановление от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Администрации N 194-па).

При этом пунктом 2 постановления Администрации N 129-па и постановления Администрации N 194-па предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области в соответствии с действующим законодательством.

Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил.

С учетом изложенного довод ответчика о превышении органами местного самоуправления полномочий по принятию Правил приема сточных вод основан на неправильном толковании приведенных выше положений. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, применение изданных органами местного самоуправления Правил приема сточных вод согласовано сторонами при заключении договора от 01.01.2005, который до настоящего времени действует в первоначальной редакции по этому вопросу.

В жалобе Завод ссылается на то, что Правила приема сточных вод опубликованы 15.09.2006 в сокращении (без расчета допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах). Однако это обстоятельство не влияет на момент вступления указанного нормативного акта в силу, поскольку основное содержание Правил приема сточных вод, содержащих правовые нормы, опубликовано.

Не повлияло на права ответчика и придание указанным Правилам обратной силы (с 01.01.2006), поскольку Предприятие применило новые нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ при расчете размера иска с момента опубликования Правил приема сточных вод.

Поскольку факт превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Завода подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предприятия.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А66-6828/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрский молокозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина