Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А66-2769/2007 Иск Гражданина о признании недействительными решений очередного собрания участников ООО частично удовлетворен, поскольку истцом представлены доказательства того, что решением по девятому вопросу повестки дня одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А66-2769/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой ГГ., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Белоусовой С.Н. (доверенность от 26.06.2007), Клоковой И.А. (доверенность от 26.05.2008),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путий Таисии Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Козлова СВ., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-2769/2007,

установил:

Путий Таисия Ивановна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества от 27.04.2007 по 8, 9, 10 и 11 вопросам повестки дня, а именно:

- о заключении договора на проведение аудиторской проверки и назначении ответственного за заключение этого договора (N 8);

- о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Торговая группа "Пеликан" (далее - ООО "Пеликан") на использование Обществом бренда "Пеликан" (N 9);

- о нарушении Путий Т.И. прав других учредителей и ненадлежащем исполнении своих обязанностей (N 10);

- об освобождении Путий Т.И. от должности директора Общества и прекращении трудового договора с ней (N 11).

Решением суда от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение, принятое участниками Общества по вопросу N 9. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2008 решение от 12.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путий Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительными решений очередного собрания участников Общества от 27.04.2007 по 8, 10 и 11 вопросам повестки дня, и принять новое решение об удовлетворении требований. Путий Т.И. указывает, что названные вопросы были включены в повестку дня общего собрания во время его проведения, в связи с чем истица не участвовала в обсуждении этих вопросов и отказалась подписывать протокол. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия подписи участника в протоколе общего собрания свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Путий Т.И. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 20.04.1999 за номером 631-99.

Участниками Общества являются Путий Т.И., Ерастова Татьяна Владимировна и Стрелецкий Олег Игоревич. Путий Т.И. принадлежит 42,84% уставного капитала Общества, Ерастовой Т.И. - 29,06%, Стрелецкому О.И. -28,1%.

Путий Т.И., являясь единоличным исполнительным органом Общества, назначила на 27.04.2007 проведение очередного общего собрания участников с повесткой дня по семи вопросам, в числе которых утверждение заключения ревизионной комиссии, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли, выплата дивидендов, погашение недостачи.

Для участия в собрании 27.04.2007 зарегистрировались все участники Общества.

После открытия собрания и оглашения повестки дня председатель собрания Ерастова Т.В. предложила дополнить повестку дня вопросами, принятые решения по которым являются предметом настоящего спора.

Полагая, что решения вопросам 8, 9, 10 и 11 приняты с нарушением статей 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), Путий Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 7 статьи 37 Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Коль скоро в собрании 27.04.2007 принимали участие все участники Общества, собрание вправе было принимать решения и по вопросам, дополнительно включенным в ходе его проведения в повестку дня.

Решения по вопросам 8, 10 и 11 приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Закона. В связи с этим суды правомерно отказали в признании недействительными решений по названным вопросам повестки дня.

Путий Т.И. утверждает, что не принимала участия в голосовании по 8 -11 вопросам повестки дня, тогда как из протокола общего собрания от 27.04.2007 следует, что она голосовала против оспариваемых решений. Между тем установление того обстоятельства, голосовала Путий Т.И. или отказалась от участия в голосовании не может повлиять на оценку правомочности общего собрания участников Общества, поскольку Путий Т.И. принимала участие в собрании.

Решение по вопросу N 9, о заключении Обществом договора с ООО "Пеликан" на использование бренда "Пеликан" правомерно признано судом недействительным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указывалось выше, Ерастовой Т.В. принадлежит 29,06% уставного капитала Общества.

Ерастова Т.В. является единственным учредителем ООО "Пеликан", а также его генеральным директором.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что решением по девятому вопросу повестки дня одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из протокола общего собрания от 27.04.2007 следует, что в нарушение Закона Ерастова Т.В., являясь лицом, заинтересованном в совершении сделки, голосовала по вопросу ее одобрения.

С учетом допущенных нарушений при голосовании по девятому вопросу повестки дня, а также того, что истица не голосовала за принятие оспариваемого решения, суды правомерно признали обжалуемое решение недействительным.

Таким образом, судами всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют материалам дела и являются правильными. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А66-2769/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Путий Таисии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко