Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-38681/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях удовлетворен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-38681/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Хаус" Великановой СВ. (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-38681/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Хаус" (далее - Общество) о взыскании 22 989 174 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2006 и с 01.04.2006 по 30.09.2007, а также 10 586 668 руб. 58 коп. пеней за периоды с 03.09.2005 по 24.09.2007 и с 11.04.2006 по 24.09.2007 на основании договора от 08.02.2005 N 05/ЗКС-03574 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 14.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение или изменить решение суда, уменьшив суммы задолженности и пеней.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что приложение к дополнительному соглашению от 05.09.2005 не подписано Обществом, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.02.2005 заключили договор N 05/ЗКС-03574 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 372 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (севернее д. 89, корп. 4, лит. А по пр. Ветеранов), (Ульяновка, кв. 4Б, севернее д. 89, корп. 5 по пр. Ветеранов), кадастровый номер 78:8434А:5, для использования под осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. Договор вступает в силу с момента его заключения, действует до 07.05.2008 и считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия данного договора, регулирующие отношения по владению и использованию участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 08.01.2005.

В соответствии с пунктами 4.2 и 6.1 договора арендатор обязан перечислять в бюджет Санкт-Петербурга рублевый эквивалент 1 ООО 000 долларов США на развитие городской инфраструктуры в порядке, установленном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 N 40, в рассрочку, равными долями.

Согласно разделу 9 договора в случае нарушения условий пункта 6.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 05.09.2005 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым внесли изменения в пункт 6.1 договора, определив график платежей согласно приложению к настоящему соглашению. Государственная регистрация соглашения N 1 осуществлена 17.01.2006.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 02.02.2006, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 6.1 договора аренды, а именно изменился размер денежных средств на развитие городской инфраструктуры, с 01.04.2006 перечисление осуществляется в рублевом эквиваленте в соответствии с графиком перечисления денежных средств согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению. Названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 14.03.2006.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В нарушение указанной нормы права ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

За указанное нарушение договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены. Довод ответчика о несоразмерности неустойки надлежащим образом оценен судом, переоценка выводов суда не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные КУГИ требования и взыскал задолженность. Довод Общества о том, что приложение к дополнительному соглашению от 05.09.2005 не подписано, не влияет на его действительность, поскольку само приложение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, которое подписано генеральным директором Общества Фадеевым А.Г. и скреплено печатью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 по делу N А56-38681/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

П.Ю. Константинов