Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А42-6080/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не представлены ни в одну из судебных инстанций доказательства уважительных причин его отсутствия в городе и невозможности присутствия в предварительном судебном заседании по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А42-6080/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2009 г. N А42-6080/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Сергея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А42-6080/2007 (судья Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олком" (далее - ООО "Олком") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - Общество) и Маркову Сергею Александровичу о признании недействительным решения участника Общества Маркова С.А. об избрании себя на должность генерального директора Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масалытин Вадим Владимирович.

Определением суда от 29.10.2007 принято исковое заявление ООО "Олком", возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2007 в 10 час. 30 мин.

От генерального директора Общества Маркова С.А. в суд поступило ходатайство от 23.11.2007 о переносе предварительного заседания на более поздний срок, поскольку в связи с производственной необходимостью Марков С.А. 23.11.2007 убывает в служебную командировку за пределы Мурманской области.

Определением от 26.11.2007 суд отклонил ходатайство, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24.12.2007 на 10 час. 00 мин.

Марков С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.11.2007.

Определением от 20.02.2008 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Марков С.А. просит определение апелляционного суда 20.02.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес преждевременное и необоснованное определение о назначении судебного разбирательства, поскольку ответчики не представили документы, истребованные судом. Марков С.А. указывает, что отклонение судом его ходатайства о переносе предварительного судебного заседания на иной день повлекло нарушение процессуального права Маркова С.А. на рассмотрение дела в суде с участием арбитражных заседателей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В порядке части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил Маркову С.А. апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод кассационной жалобы о лишении судом ответчика права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей является неправомерным.

В определении от 29.10.2007 о принятии искового заявления ООО "Олком", возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам право на рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Марков С.А. ознакомился с материалами настоящего дела 20.11.2007 (том 1, лист 112), а копию определения от 29.10.2007 получил 01.11.2007 (том 1, лист 138). Общество получило копию названного судебного акта 01.11.2007 (том 1, лист 139).

Следовательно, стороны не были лишены возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 19 АПК РФ.

Марковым С.А. также не представлены доказательства того, что у него как у участника Общества и как лица, считающего себя генеральным директором Общества, существовали объективные препятствия представить заблаговременно документы, истребованные судом.

Подателем жалобы не представлены ни в одну из судебных инстанций доказательства уважительных причин отсутствия Маркова С.А. в Мурманске 26.11.2007 и невозможности присутствия в предварительном судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда от 20.02.2008 отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А42-6080/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова