Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2008 г. N А56-9907/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного на основании договора имущественного страхования, удовлетворен, поскольку в соответствии с договором на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости ответчик не устранил дефект на стояке горячего водоснабжения, из этого следует, что ответственность за причинение ущерба несет ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2008 г. N А56-9907/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" Синицкой О.С. (доверенность от 01.01.2008 N 32),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Горбик В.М.) по делу N А56-9907/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") о взыскании в порядке суброгации 725 409 руб. 57 коп. страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией на основании договора имущественного страхования от 06.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, иск Страховой компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что от граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: проспект Стачек, дом 84 корпус 1, в спорный период не поступало заявок на необходимость проведения текущего ремонта или на устранение каких-либо дефектов. Определить неисправности или повреждения при отсутствии заявок ответчик не имел возможности. Обязанности по ликвидации аварии, произошедшей 13.11.2006, ответчиком выполнены в полном объеме. Таким образом, по мнению ответчика, его вина не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Чухманом Андреем Львовичем (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 040-001-005275 добровольного страхования квартиры и домашнего имущества заключен договор имущественного страхования.

Объектом страхования по данному договору выступает квартира N 48 в доме 84 корпус 1 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге. В качестве валюты полиса указаны доллары США. Страховая сумма объекта страхования (включая отделку квартиры) составила 164 045 долларов США, страховая премия - 571,02 долларов США, безусловная франшиза - 115 долларов США. Срок действия договора страхования - с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества гражданина Чухмана А.Л., является повреждение квартиры водой из водонесущих сетей.

В период действия данного договора имущественного страхования, а именно 13.11.2006, произошла протечка воды в вышеуказанную квартиру. Факт аварии ответчиком не оспаривается.

В результате аварии жилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете, выполненной независимым оценщиком, составил 725 409 руб. 57 коп.

На основании заявления гражданина Чухмана А.Л. Страховая компания выплатила страхователю в качестве страхового возмещения 725 409 руб. 57 коп. и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась к ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с требованием о возмещении ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции на основании пунктов 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", и удовлетворил иск.

При пересмотре дела апелляционный суд согласился с подобным выводом.

В кассационной жалобе ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" ссылается на недоказанность его вины в ущербе, причиненном собственнику пострадавшего имущества. Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Из акта ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 15.11.2006 усматривается, что причиной аварии, при которой пострадала отделка квартиры N 48, явился дефект на стояке горячего водоснабжения, за состояние которого в соответствии с договором на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 01.01.2005 N 2295, заключенным между ответчиком и третьим лицом, несет ответственность ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Таким образом, выводы суда о том, что причинителем ущерба является ответчик, который не доказал отсутствие своей вины, являются обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены статьи 929, 930, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-9907/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова