Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-213/2008 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) удовлетворено, поскольку обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено Законом о лицензировании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-213/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии прокурора Варцабы М.А., от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Яковлева К.А. (доверенность от 04.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-213/2008 (судья Трохова М.В.),

установил:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а прокурор просил оставить решение от 12.02.2008 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Территориальным отделом в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу совместно с представителями органов внутренних дел в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 21, был обнаружен факт реализации Обществом аптечек автомобильных первой помощи без лицензии на фармацевтическую деятельность. Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2007.

По данному факту прокурор вынес постановление от 24.12.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Факт реализации Обществом автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правомерным.

Доводы жалобы относительно того, что деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, лицензированию не подлежит, поскольку такие аптечки реализуются в целом, а не в отдельности лекарственные средства, входящие в их состав, кассационная инстанция отклоняет как не основанные на законе.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на допущенные прокуратурой нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые, по мнению Общества, заключаются в том, что представителю Общества при вынесении постановления от 24.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснялись его права, а также в том, что постановление вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Заболотский С.Д. В постановлении указано, что Заболотскому С.Д. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется роспись Заболотского С.Д.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прокуратурой процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция отклоняет как противоречащие материалам дела. Отсутствие в постановлении от 24.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении указания на разъяснение законному представителю Общества положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (никто не обязан свидетельствовать против себя) не свидетельствует о нарушении предоставленных Обществу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных гарантий, поскольку названный Кодекс такого требования не содержит. Кроме того, само событие административного правонарушения установлено непосредственно исходя из фактического отсутствия у Общества лицензии на реализацию автомобильной аптечки.

Несоблюдение прокуратурой установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным поводом для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку данным постановлением подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Поскольку заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-213/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2008 N 664.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова