Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-14823/2007 Иск ЗАО к Академии о взыскании долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, при наличии актов о приемке выполненных работ по договору, Академия принятые работы в полном объеме не оплатила, чем допустила нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-14823/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "ТЕЛРОС" Шучалина А.В. (доверенность от 25.06.2007), от Конструкторского бюро Викулина Н.Д. (доверенность от 08.04.2008), Васина А.А. (доверенность от 08.04.2008), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-14823/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕЛРОС" (далее - ЗАО "ТЕЛРОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Конструкторское бюро) о взыскании 8 214 000 руб. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" от 30.06.2005 N 05/Д24/72 и 530 494 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь Конструкторское бюро предъявило к ЗАО "ТЕЛРОС" встречный иск, в котором, указывая на ненадлежащее выполнение Обществом взятых на себя по указанному договору обязательств, просило взыскать с него 2 480 000 руб. произведенных по этому договору авансовых платежей и 332 668 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 20.11.2007 требования истца по первоначальному иску удовлетворены. Суд взыскал с Конструкторского бюро в пользу ЗАО "ТЕЛРОС" 8 214 000 руб. основного долга и 530 494 руб. процентов. В удовлетворении предъявленного Конструкторским бюро встречного иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конструкторское бюро, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом как первой, так и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что акты, на которых основаны доводы истца по первоначальному иску о приемке выполненных работ, не соответствовали требованиям ГОСТа РВ 15.203-2001, между тем как такое несоответствие влечет за собой отсутствие оснований для оплаты заявленных истцом работ. Податель жалобы указал также на отсутствие должной оценки со стороны суда доводов Конструкторского бюро о наличии скрытых недостатков в выполненном истцом техническом проекте и созданной им рабочей конструкторской документации. С позиции ответчика, указанные недостатки выразились не только в несоответствии качества предъявленных к оплате работ, но и в завышении истцом объемов трудоемкости этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТЕЛРОС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Конструкторского бюро подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ходатайствовали о проведении экспертизы по делу. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между Конструкторским бюро (заказчик) и ЗАО "ТЕЛРОС" (исполнитель) заключен договор N 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ".

В соответствии с указанным договором и впоследствии заключенными к нему дополнительными соглашениями исполнитель на основании согласованного с заказчиком технического задания обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ", конкретное наименование, содержание, сроки исполнения и стоимость этапов которой сторонами были согласованы в ведомостях исполнения.

Применительно к обязанностям заказчика стороны в пункте 5.4 договора установили, что последний при получении от исполнителя акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан в десятидневный срок направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки. В случае приемки выполненных исполнителем работ на заказчика возлагалась обязанность в течение 5 дней произвести с исполнителем расчет (пункт 6.3 договора).

Как видно из обстоятельств дела, истец в обоснование поданного в арбитражный суд иска сослался на то, что ответчик в нарушение указанных выше обязательств в полном объеме не оплатил выполненные Обществом на сумму 13 694 000 руб. работы, которые были приняты Конструкторским бюро по актам от 31.10.2005 (этап 1), от 08.11.2005 (этап 3.1), от 31.10.2006 (этап 2.1), от 31.10.2006 (этап 3.2), от 01.11.2006 (этап 6), от 10.11.2006 (этап 7.1). В связи с этим истец полагает, что ответчик, выплативший ему по указанным актам только 5 480 000 руб., должен дополнительно возместить ему 8 214 000 руб. оставшейся части долга, а также 530 494 руб. начисленных за просрочку исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность заявленных Обществом доводов, суд кассационной инстанции находит, что предъявленные им исковые требования судом предшествующих инстанций были удовлетворены правомерно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статей 758 и 762 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчик, обосновывая отсутствие у него соответствующих обязательств перед истцом, сослался на то, что представленные Обществом в подтверждение выполнения работ акты приемки этапов ОКР не соответствуют требованиям ГОСТа РВ 15.203-2001 применительно к порядку сдачи выполненных работ и вследствие этого не могут служить надлежащими доказательствами возникновения у Конструкторского бюро оснований для оплаты указанных в этих актах работ. Ответчик указал, что основанием к закрытию этапов ОКР, согласно пункту 5.3.9 ГОСТа РВ 15.203-2001 должно служить заключение заказчика об утверждении технического проекта, в то время как представленные истцом акты такими документами не являются.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, указанный довод ответчика не может быть признан судом состоятельным.

Анализируя представленные истцом акты приемки этапов ОКР, суд кассационной инстанции находит, что такие акты обоснованно были приняты судом предшествующих инстанций в качестве надлежащих доказательств выполнения Обществом взятых на себя обязательств. По мнению кассационного суда, соответствующие акты содержат в себе все необходимые данные кaк о наименовании, так и об объеме выполненных исполнителем работ. В указанных актах ответчик заключил, что оговоренный в каждом из них этап следует считать законченным и принятым, а также утвердил подлежащую оплате по этим актам стоимость работ. Изложенные в этих актах сведения были скреплены подписью руководителя ответчика, а также подписями других лиц участвующих в комиссионной проверке этапов работ.

Таким образом, поскольку указанные акты позволяют установить не только содержание выполненных истцом работ, но также и факт их непосредственной приемки самим заказчиком, суд кассационной инстанции считает, что они обоснованно были положены истцом в основу оплаты работ заказчиком.

В данном случае само по себе нарушение порядка осуществления приемки выполненных работ, установленного сторонами в пункте 5.3 договора от 30.06.2005, не может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от их оплаты. С позиции суда, подписании ответчиком указанных выше актов приемки этапов ОКР без каких-либо возражений следует расценивать как его согласие на изменение установленного сторонами в названном пункте договора порядка сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что предъявленные истцом к оплате работы в действительности не были выполнены Обществом, в связи с чем, как считает суд, исковые требования ЗАО "ТЕЛРОС" судом предшествующих инстанций были удовлетворены правомерно.

При исследовании обстоятельств настоящего дела находит поддержку кассационной инстанции и вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено также доказательств обоснованности предъявления Обществу встречного иска.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием к предъявлению указанных встречных требований, по утверждению ответчика, послужило то, что в выполненных истцом работах по этапам 2.1, 3.2 и 6 были обнаружены скрытые недостатки, в подтверждение чего Конструкторское бюро представило в материалы дела претензии и акты о результатах проверки наличия и качества представленных ЗАО "ТЕЛРОС" материалов.

Между тем, по мнению кассационного суда, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии в выполненных истцом работах каких-либо скрытых недостатков, так как данные документы были составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик в целях подтверждения обоснованности приведенных им относительно выявления скрытых дефектов доводов не заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления таких дефектов. Представленное же им в суд кассационной инстанции заключение ОАО "Спутниковая система "Гонец" доказательством наличия недостатков в работе истца служить не может, так как данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопроса о наличии соответствующих недостатков.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком во встречном иске, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им подтверждены не были, суд кассационной инстанции считает, что суд предшествующих инстанций правильно отказал Конструкторскому бюро также в удовлетворении его требования о взыскании с истца 2 812 668 руб. 50 коп.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании судом всех обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция оснований для их отмены не усматривает.

Ходатайство Конструкторского бюро о проведении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-14823/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова