Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-12825/2007 Дело по иску ООО к Администрации о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в силу заключенного ООО с Обществом договора об уступке права требования, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не был рассмотрен вопрос о проведении процессуального правопреемства в соответствии с требованием законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-12825/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "МАКССТРОЙ" Березиной А.А. (доверенность от 05.03.2007), от администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" Якуниной Т.В. (доверенность от 21.01.2008), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-12825/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация Тихвинского района) о взыскании 328 525 руб. 28 коп. задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в силу заключенного ООО "МАКССТРОЙ" с обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" договора от 26.12.2005 об уступке права требования по договору от 02.07.2004 N 160.

В судебном заседании 13.08.2007 суд протокольным определением в соответствии с порядком, установленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел в отношении Администрации Тихвинского района процессуальное правопреемство, заменив ее на администрацию муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация городского поселения).

Решением суда от 13.08.2007 с Администрации городского поселения в пользу ООО "МАКССТРОЙ" взыскано 328 525 руб. 28 коп. долга.

В кассационной жалобе Администрация городского поселения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 13.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает на то, что принятое судом при вынесении решения протокольное определение о проведении процессуального правопреемства и замене Администрации Тихвинского района на Администрацию городского поселения вынесено без вызова Администрации городского поселения, что в силу статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии решения о проведении процессуального правопреемства судом не было учтено, что ликвидация Администрации Тихвинского района вплоть до настоящего времени не завершена, равно как и не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МАКССТРОЙ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда от 13.08.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается без вызова сторон, а поэтому суд должен был известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд известил Администрацию городского поселения, в отношении которой ставился вопрос о признании ее правопреемником Администрации Тихвинского района, о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, и вынес протокольное определение от 13.08.2007 с нарушением требований статей 48 и 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.08.2007, при принятии которого было вынесено протокольное определение о правопреемстве, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и рассмотреть вопрос о проведении процессуального правопреемства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 по делу N А56-12825/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова